Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2022 г. N Ф08-2938/22 по делу N А32-29977/2021

г. Краснодар

03 июня 2022 г.

Дело N А32-29977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг"" (ИНН 2312088075, ОГРН 1022301985750) - Ракович А.В. (доверенность от 01.03.2021), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Бундюка О.Н. (доверенность от 20.08.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А32-29977/2021, установил следующее.

ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 29.04.2021 N 231020210013/АП-7 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 54 330 рублей 39 копеек штрафа.

Решением суда от 20.09.2021 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса.

Установив неполное представление инспекцией материалов об административном правонарушении, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес определение от 16.12.2021 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2022 решение суда от 20.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли допущенные инспекцией нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно: принимая во внимание место совершения вменяемого правонарушения, оспариваемое постановление вынесено инспекцией за пределами ее полномочий; согласно уведомлениям от 24.06.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 29.06.2021, а не 29.04.2021; истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности. Суды не учли отсутствие у общества возможности соблюдения требований действующего законодательства о валютном регулировании.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнений к ним.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнений к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела проверку соблюдения обществом требований валютного законодательства и установила, что в нарушение пункта 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) общество (резидент) в валюте Российской Федерации произвело выплату заработной платы иностранному работнику - нерезиденту: гражданину Республики Узбекистан Рахимову Азамату Турдибековичу наличными денежными средствами из кассы общества, минуя банковские счета в уполномоченных кредитных учреждениях, по платежной ведомости от 15.05.2019 N 72.

По данному факту инспекция составила протокол от 26.04.2021 N 231020210013/1 и вынесла постановление от 29.04.2021 N 231020210013/АП-7 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 54 330 рублей 39 копеек штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило постановление инспекции в арбитражном суде.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений Закона N 173-ФЗ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно указав, что валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченных банках, в перечень исключений такая выплата не входит.

Суд апелляционной инстанции установил, и общество не оспаривает выплату 15.05.2019 иностранному гражданину Рахимову Азамату Турдибековичу заработной платы через кассу общества наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченном банке.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств. Вступая в трудовые отношения с иностранным гражданином, общество как добросовестный участник правоотношений, должно было знать об его статусе резидента или нерезидента Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции критически оценил доводы общества о том, что выплата заработной платы иностранному работнику обусловлена его личным заявлением от 01.02.2019, поскольку банк отказал в открытии расчетного счета, отметив, что указанное обстоятельство не исключает ответственность общества за вмененное правонарушение. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства обращения Рахимова А.Т. для оформления банковской карты, на которое ссылается общество, а также отказ банка. Вместе с тем, указанный работник не лишен возможности обратиться в иные банки по данному вопросу.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, на основании совокупной оценки доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод о том, что инспекция доказала совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально подтвердила соблюдение процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности (срок давности привлечения к административной ответственности составляет два года, правонарушение совершено 15.05.2019, общество привлечено к административной ответственности 29.04.2021), и правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 29.04.2021 N 231020210013/АП-7.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 N 310-ЭС21-28400.

Суд апелляционной инстанции обсудил вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение.

Довод общества о нарушении инспекцией порядка привлечения в административной ответственности, основанный на том, что оспариваемое постановление фактически принято не в дату, указанную в постановлении, а значительно позже, то есть с пропуском срока привлечения к ответственности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции установил, что уведомлением от 22.04.2021, которое получено 22.04.2021 представителем общества Шапкун Е.А., действующей от имени общества на основании доверенности от 20.04.2021 (срок действия доверенности - до 20.04.2022), общество приглашено для составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л. д. 63).

26 апреля 2021 года в присутствии представителя общества Шапкун Е.А. составлен протокол об административном правонарушении N 231020210013/1. Копия протокола получена 26.04.2021 представителем общества Шапкун Е.А., действующей по доверенности от 20.04.2021 (т. 1 л. д. 58 - 62).

Определением от 26.04.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.04.2021 на 16 часов 00 минут. Указанное определение также получено представителем общества Шапкун Е.А. по доверенности от 26.04.2021 (т. 1 л. д. 17, 18).

В рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал законный представитель общества Шапкун Елена Анатольевна, действующая по доверенности от 29.04.2021 и приводившая доводы по факту выявленного правонарушения, что отражено в постановлении инспекции от 29.04.2021 N 231020210013/АП-7.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Ссылки общества на уведомление инспекции, направленное в адрес общества по ТКС (от 24.06.2021 N 1343), в соответствии с которым общество приглашено на 24.06.2021 для рассмотрения дела об административном правонарушении, не подтверждают доводы о принятии инспекций оспариваемого постановления в иную дату. Суд апелляционной инстанции отметил, что в представленном в материалы дела уведомлении отсутствует указание на конкретный номер дела об административном правонарушении, в связи с чем не признал данное доказательство относимым непосредственно к настоящему делу.

Довод общества об указании неверного места совершения правонарушения подлежит отклонению, так как в момент совершения вмененного правонарушения общество состояло на налоговом учете и зарегистрировано по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, д. 69/1, помещение 15, как и указано в оспариваемом постановлении. Кроме того, в силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 29.04.2021 N 231020210013/АП-7 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 54 330 рублей 39 копеек штрафа.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А32-29977/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных