Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 1998 г. N КА-А41/2568-98 (извлечение) Разрешая вопрос об обоснованности отказа в регистрации изменений учредительных документов юридического лица, реорганизуемого в форме присоединения к нему другого юридического лица, следует учесть, что перед регистрацией указанных изменений и дополнений необходимо внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности присоединенного юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 1998 г. N КА-А41/2568-98
(извлечение)

Решением Химкинского филиала Московской областной регистрационной палаты от 10 марта 1998 г. N 001, отказано в регистрации изменений учредительных документов в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Малена" (ООО "Малена"), реорганизуемого в форме присоединения с ТОО "Малена". Отказ в регистрации обоснован нарушением ч.11 п.1 ст. 51 ГК Российской Федерации и п. 11 раздела 3 Положения "О порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482 и ст. 53 Федерального закона от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению регистрационной палаты, указанные нормативные акты в связи с регистрацией изменений в учредительных документах и Уставе реорганизуемого предприятия в форме присоединения требуют предоставления документа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Поскольку такого документа о прекращении деятельности ТОО "Малена" предоставлено не было, реорганизуемому предприятию и было отказано в регистрации.

ООО "Малена" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации изменений в учредительных документах и Уставе реорганизованного предприятия в форме присоединения, ссылаясь на то, что предоставление требуемого ответчиком документа до регистрации изменений не основано на законе. По мнению заявителя, исключение из Единого государственного реестра присоединившегося юридического лица, возможно после регистрации реорганизуемого предприятия.

Решением арбитражного суда Московской области от 28 июля 1998 года по делу N 6268 требования ООО "Малена" удовлетворены, отказ в регистрации изменений учредительных документов ООО "Малена" в связи с его реорганизацией в форме присоединения признан недействительным.

Решение арбитражного суда в кассационном порядке обжалует Московская областная регистрационная палата.

В жалобе ставится вопрос об отмене, в том числе решения и указывается на неправильное толкование и применение законов п. 4 ст. 57 ГК Российской Федерации, послуживших основанием к отказу в регистрации.

По мнению заявителя, суд не истребовал у регистрационной палаты дело с имеющимися документами, поданными на регистрацию, и не сверил их соответствие предоставленным суду, в то время, как они вызывают сомнение.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав объяснение представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, находит, что решение подлежит отмене по п. 3 ст. 175 и по п. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств дела, спор по рассматриваемому делу, по существу, сводится к одному вопросу: необходимо ли при регистрации изменений в уставе и учредительных документах реорганизованного общества путем присоединения другого общества требовать предоставления сведений о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Такими сведениями является документ, свидетельствующий о том, что присоединенное юридическое лицо внесено в Единый государственный реестр как лицо, прекратившее свою деятельность, либо этого не требуется.

Суд, сославшись на Положение "О порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности", утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482, пришел к выводу, что указанным Положением предоставление данных сведений не требуется, в связи с чем признал отказ в регистрации недействительным.

С выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям:

Положение, которым руководствовался суд, предусматривает общий порядок регистрации субъектов предпринимательской деятельности, и в основном, относится к регистрации вновь образованных юридических лиц. Положение принято до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и в нем не предусмотрен порядок реорганизации юридических лиц.

Реорганизация юридического лица, в том числе в форме присоединения, предусмотрена п. 4 ст. 57, п.2 ст. 58, ст. 59 ГК РФ, а также ст. 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно законодательным актам, присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. При реорганизации в форме присоединения, новое юридическое лицо не возникает, а изменяется юридический статус общества, к которому присоединились одно или несколько других обществ. Государственной регистрации в этом случае подлежит не общество, к которому осуществлялось присоединение, а изменения и дополнения к его учредительному документу.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Присоединившееся общество прекращает свое существование с этого момента.

Таким образом, из содержания Закона следует, что перед регистрацией изменений и дополнений учредительных документов при реорганизации юридического лица в форме присоединения, необходимо внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Указанные требования закона судом при разрешении спора оставлены без внимания, суждения по ним не высказаны, а, следовательно, и не проверена обоснованность возражения Московской областной регистрационной палаты и правомерность отказа в регистрации.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, более тщательно проверить доводы и возражения сторон, а также доводы ответчика, что заявителем представлены в суд другие документы, чем в регистрационную палату, и с учетом требований закона разрешить спор. Если суд придет к выводу, что отказ в регистрации правомерен, проверить исполнено ли решение суда, какие последствия это повлекло и решить вопрос о повороте исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 1998 года по делу N 6268 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.