Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 1998 г. N КГ-А41/2569-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги за весь спорный период, т.к. ответчик продолжал пользоваться ими и по истечении срока действия договора, в то время как истец был лишен возможности прекратить их оказание ответчику, поскольку он располагался в жилом доме, прекратить предоставление коммунальных услуг в который истец был не вправе

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 1998 г. N КГ-А41/2569-98
(извлечение)

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства N 2 гор. Воскресенска, Московской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью малому предприятию "Фотон" с иском о взыскании 23233491 руб. неденоминированных рублей, составляющих основной долг за отпущенные коммунальные услуги и начисленные проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Московской области от 19 мая 1998 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы с учетом определения от 27 июля 1998 года 14690 руб. 71 коп. долга и 5338 руб. 73 коп. - процентов (суммы указаны в новых ценах).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 июля 1998 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 93, 94а, 119).

В кассационной жалобе ООО МП "Фотон" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение с учетом представленных им расчетов, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Делаются в жалобе ссылки и на тот факт, что заявленная сумма является завышенной, а за 1997 год она не подлежала взысканию, поскольку срок действия договора истек 31 декабря 1996 года. Помимо этого, к жалобе приложены заявителем и ходатайства о предоставлении ему отсрочки в уплате госпошлины по жалобе, а также о восстановлении процессуального срока при ее подаче, которые он мотивирует своим трудным финансовым положением, а также тем фактом, что при подаче первоначально поданной жалобы им ошибочно не была приложена квитанция об отправке жалобы истцу.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении поданных им ходатайств и жалобы в его отсутствие.

Представители истца в суде кассационной инстанции просили оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, а вопросы об удовлетворении поданных заявителем ходатайств оставили на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайств и заслушав объяснения представителей истцов по данному вопросу, находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, первоначально поданная в предусмотренный срок кассационная жалоба была возвращена определением суда от 10 сентября 1998 года заявителю по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к жалобе не были приложены доказательства ее направления истцу. При этом в определении указано о том, что к жалобе была приложена лишь квитанция об отправке жалобы в арбитражный суд (л.д. 128). Вторая жалоба была подана ответчиком 19 сентября 1998 года (л.д. 136), т.е. пропуск срока составил 3 недели, при этом к жалобе была приложена и почтовая квитанция об отправке кассационной жалобы истцу по делу, которая ошибочно не была приложена заявителем при направлении жалобы в первый раз. Учитывая, что пропуск срока является незначительным, а также принимая во внимание объяснения в заседании представителей истца о том, что копия первоначально поданной заявителем кассационной жалобы ими была получена в срок, судебная коллегия считает возможным восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы ответчиком, поскольку находит вышеназванные причины пропуска уважительными. В связи с восстановлением срока на обжалование суд кассационной инстанции считает правильным удовлетворить и ходатайство ответчика, касающееся предоставления отсрочки в уплате госпошлины по жалобе до окончания кассационного производства, тем более, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт отсутствия денежных средств у заявителя.

Переходя к рассмотрению по существу поданной ответчиком кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению, поскольку считает принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными.

Так, из материалов дела вытекает, что между сторонами 1 марта 1996 года был заключен договор N 48/54 на оказание коммунальных услуг.

Срок действия договор был определен этими лицами до 31 декабря 1996 года.

В договоре были определены размеры и цена получаемых коммунальных услуг, а также указано, что количество артезианской воды определяется по показаниям водомера, установленного ответчиком, а при отсутствии водомера количество определяется расчетным путем на основании установленных норм водопотребления и водного баланса (л.д. 11). Поскольку ответчик не оплачивал выставляемые истцом счета и продолжал пользоваться коммунальными услугами по истечении срока действия договора, то МП ЖКХ N 2 г. Воскресенска обратилось в суд с просьбой взыскать с заявителя основной долг и начисленные на него проценты. Данные требования были удовлетворены судом, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления. Не согласившись с данными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене.

Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых актов, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне был определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым арбитражный суд дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы в жалобе о том, что размер и цена полученных ответчиком коммунальных услуг неправильно исчислены истцом, являются, по мнению судебной коллегии, неубедительными, поскольку эти обстоятельства вполне конкретно установлены в договоре N 48/54 от 01.03.96, которые стороны по делу подписали на добровольных началах. При этом, следует заметить в данном случае и о том, что расчет полученных услуг истцом был правомерно исчислен в соответствии с п. 4.3 "Правил предоставления услуг по водоснабжению и канализации в Российской Федерации", ибо в данном случае у ответчика не было установлено приборов учета, а также с учетом положений, содержащихся в СНиПе 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Правильно взыскан с ответчика и долг за услуги, оказанные ему истцом за весь период 1997 года, поскольку заявитель, несмотря на истечение срока действия спорного договора, продолжал пользоваться коммунальными услугами и в этот период времени. Следует в данном случае заметить и тот факт, что истец был лишен возможности прекратить оказание услуг ответчику в 1997 году, поскольку последний располагался в жилом доме, прекратить предоставление коммунальных услуг в который истец был не вправе. Правомерно с ответчика были взысканы и проценты, начисленные в соответствии с положениями, содержащимися в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемых актов суд кассационной инстанции не усматривает, хотя об обратном и был поставлен вопрос заявителем в жалобе.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по кассационной жалобе, а она не подлежит удовлетворению, то с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать госпошлину в виде 450 рублей 59 коп.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 99, 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ходатайство ООО МП "Фотон" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение от 19 мая и постановление от 29 июня 1998 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1835/98 - удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок, приняв данную жалобу к производству Федерального арбитражного суда Московского округа.

Предоставить ООО МП "Фотон" отсрочку в уплате госпошлины по жалобе до окончания кассационного производства.

Решение от 19 мая 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 29 июня 1998 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1835/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО МП "Фотон" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по кассационной жалобе в сумме 450 рублей 59 копеек.