Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2022 г. N Ф08-4927/22 по делу N А53-39498/2017

г. Краснодар

03 июня 2022 г.

Дело N А53-39498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" (ИНН 6163109358, ОГРН 1116195009512) Байрамбекова Малика Мусаибовича - Борисенко А.С. (доверенность от 27.01.2021), от Идрисовой Айшат Хасан-Бековны - Согомоновой Е.В. (доверенность от 05.02.2021), от ИП Третьяковой Е.В. - Евтушенко П.Г. (доверенность от 03.03.2022), Любаровой Э.Ю., Авилова П.А., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Идрисовой Айшат Хасан-Бековны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А53-39498/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосЖилСтрой" (далее - должник) Идрисова А.Х.-Б. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 25 252 875 рублей задолженности и 24 130 525 рублей убытков (уточненные требования).

В последующем в отношении требований о включении в реестр требований кредиторов 24 130 525 рублей убытков Идрисовой А.Х.-Б. заявлен отказ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РемСтройМонтаж", ООО "Развитие-Дон", Будагян Р.Р. и Мусаев М.А.

Определением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, принят отказ Идрисовой А.Х.-Б. от заявления в части включения в реестр требований кредиторов 24 130 525 рублей убытков, производство в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды исходили из отсутствия каких-либо документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих перечисление спорных денежных средств Идрисовой А.Х.-Б. должнику. Бесспорные доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности Идрисовой А.Х.-Б. предоставить должнику денежные средства, материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе Идрисова А.Х.-Б., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на доказанность произведения расчетов по договорам уступки.

В своих отзывах на кассационную жалобу Авилов П.А. и ИП Третьякова Е.В. указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Идрисовой А.Х.-Б. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель конкурсного управляющего, представитель конкурсного кредитора ИП Третьяковой Е.В., а также конкурсные кредиторы должника: Авилов П.А. и Любарова Э.Ю. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 03.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

6 августа 2009 года ООО "Развитие-Дон" (застройщик) и ООО "РемСтройМонтаж" заключены следующие договоры об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Мира, 43:

- договор N 1/287, объект: однокомнатная квартира с условным N 287, предварительной площадью 45,88 кв. м, жилой площадью 16,32 кв. м, расположенная на втором этаже в секции N 1 (стоимость - 1 032 300 рублей);

- договор N 11/92, объект: двухкомнатная квартира с условным N 92, предварительной площадью 83,65 кв. м, жилой площадью 45,77 кв. м, расположенная на втором этаже в секции N 3 (стоимость - 1 882 125 рублей);

- договор N 10/231, объект: однокомнатная квартира с условным N 231, предварительной площадью 47,80 кв. м, жилой площадью 16,51 кв. м, расположенная на девятом этаже в секции N 2 (стоимость - 1 075 500 рублей);

- договор N 12/99, объект: двухкомнатная квартира с условным N 99, предварительной площадью 70,86 кв. м, жилой площадью 32,99 кв. м, расположенная на третьем этаже в секции N 3 (стоимость - 1 594 350 рублей);

- договор N 9/225, объект: двухкомнатная квартира с условным N 225, предварительной площадью 85,15 кв. м, жилой площадью 46,29 кв. м, расположенная на восьмом этаже в секции N 2 (стоимость - 1 915 875 рублей);

- договор N 8/217, объект: однокомнатная квартира с условным N 217, предварительной площадью 47,80 кв. м, жилой площадью 16,51 кв. м, расположенная на седьмом этаже в секции N 2 (стоимость - 1 075 500 рублей);

- договор N 6/205, объект однокомнатная квартира с условным N 205, предварительной площадью 47,57 кв. м, жилой площадью 18,42 кв. м, расположенная на пятом этаже в секции N 2 (стоимость - 1 070 325 рублей);

- договор N 5/371, объект: трехкомнатная квартира с условным N 371, предварительной площадью 119,70 кв. м, жилой площадью 61,92 кв. м, расположенная на пятнадцатом этаже в секции N 1 (стоимость 2 693 250 рублей);

- договор N 3/300, объект: двухкомнатная квартира с условным N 300, предварительной площадью 79,22 кв. м, жилой площадью 39,49 кв. м, расположенная на четвертом этаже в секции N 1 (стоимость - 1 782 450 рублей);

- договор N 2/293, объект: двухкомнатная квартира с условным N 293, предварительной площадью 79,22 кв. м, жилой площадью 39,49 кв. м, расположенная на третьем этаже в секции N 1 (стоимость - 1 782 450 рублей);

- договор N 4/364, объект: однокомнатная квартира с условным N 364, предварительной площадью 47,91 кв. м, жилой площадью 18,42 кв. м, расположенная на четырнадцатом этаже в секции N 1 (стоимость - 1 077 975 рублей);

- договор N 7/209, объект: трехкомнатная квартира с условным N 209, предварительной площадью 122,49 кв. м, жилой площадью 65,20 кв. м, расположенная на шестом этаже в секции N 2 (стоимость - 2 756 025 рублей);

- договор N 15/152, объект: двухкомнатная квартира с условным N 152, предварительной площадью 83,65 кв. м, жилой площадью 45,77 кв. м, расположенная на двенадцатом этаже в секции N 3 (стоимость - 1 882 125 рублей);

- договор N 16/161, объект: однокомнатная квартира с условным N 161, предварительной площадью 64,61 кв. м, жилой площадью 31,41 кв. м, расположенная на тринадцатом этаже в секции N 3 (стоимость - 1 453 725 рублей);

- договор N 13/142, объект: однокомнатная квартира с условным N 142, предварительной площадью 48.42 кв. м, жилой площадью 19,11 кв. м, расположенная на десятом этаже в секции N 3 (стоимость - 1 089 450 рублей);

- договор N 14/148, объект: однокомнатная квартира с условным N 148, предварительной площадью 48,42 кв. м, жилой площадью 19,11 кв. м, расположенная на одиннадцатом этаже в секции N 3 (стоимость - 1 089 450 рублей).

Согласно пунктам 3.4 договоров оплата осуществлена путем зачёта взаимных требования по договору от 30.07.2009 N 26/09.

Дополнительными соглашениями от 23.04.2014 к указанным договорам произведена замена застройщика на должника.

23 апреля 2014 года ООО "РемСтройМонтаж" и Идрисовой А.Х.-Б. заключены договоры уступки прав по договорам об участии в долевом строительстве N 3/300 (стоимость уступки - 1 782 450 рублей), N 8/217 (стоимость уступки - 1 075 500 рублей), N 2/293 (стоимость уступки - 1 782 450 рублей), N 4/364 (стоимость уступки - 1 077 975 рублей), N 6/205 (стоимость уступки - 1 070 325 рублей), N 7/209 (стоимость уступки - 2 756 025 рублей), N 16/161 (стоимость уступки - 1 453 725 рублей), N 15/152 (стоимость уступки - 1 882 125 рублей), N 9/225 (стоимость уступки - 1 915 842 рублей), N 12/287 (стоимость уступки - 1 032 300 рублей), N 12/99 (стоимость уступки - 1 594 350 рублей), N 11/92 (стоимость уступки - 1 882 125 рублей), N 5/371 (стоимость уступки - 2 693 250 рублей), N 10/231 (стоимость уступки - 1 075 500 рублей).

По договорам об участии в долевом строительстве N 14/148, 13/142 права требования ООО "РемСтройМонтаж" уступлены Будагяну P.P., которые впоследствии также переданы Идрисовой А.Х.-Б. по договорам уступки прав от 23.04.2014. За передачу прав в указанном выше объеме Идрисова А.Х.-Б. уплатила Будагяну P.P. в общей сумме 2 178 900 рублей.

В подтверждение факта оплаты по вышеперечисленным договорам уступки прав, заключенным Идрисовой А.Х.-Б. и ООО "РемСтройМонтаж", Идрисовой А.Х.-Б. и Будагяном P.P., заявитель ссылается на пункт 2.4 договоров уступки, в соответствии с которым расчет между сторонами произведен полностью перед подписанием договоров.

21 декабря 2017 года Идрисова А.Х.-Б. уступила права требования по указанным выше договорам Рзаевой А.И.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2020 договор уступки прав требования от 21.12.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Полагая, что в результате заключенных Идрисовой А.Х.-Б. с ООО "РемСтройМонтаж" и Будагяном P.P. договоров уступки прав требования, у нее возникло право требования к должнику, Идрисова А.Х.-Б. обратилась в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IХ Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 72 от 20.02.2012).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

ООО "Развитие Дон" (продавец) и ООО "ДонСтройСнаб" заключен договор от 30.05.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:45:000168:0125, на котором подлежал строительству многоквартирный дом. Пунктом 1.4. договора предусмотрено возложение обязанностей ООО "Развитие Дон" по строительству и передаче жилых помещений на ООО "ДонСтройСнаб" с предоставлением 25 084 114 рублей 69 копеек вознаграждения (пункт 2.2.2 договора).

24 декабря 2013 года ООО "ДонСтройСнаб" и Адельбиевым А.А. (бывший руководителем должника) заключен договор мены земельных участков и хозяйственной постройки, согласно которому в собственность Адельбиева А.А. перешел земельный участок с кадастровым N 61:45:000168:0125. Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что земельный участок обременен ипотекой в силу закона в пользу дольщиков.

24 февраля 2014 года Адельбиевым А.А. (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. В пункте 6 договора указано, что участок обременен ипотекой. Сторонами согласован размер арендных платежей.

При этом ни договор мены от 24.12.2013, ни договор аренды от 24.02.2014 условий о переходе обязанностей, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, платы за принятие на себя обязательств перед дольщиками по передаче им жилых помещений, не содержат.

Исходя из указанных обстоятельств следует, что должником денежные средства либо иное имущественное представление за возложение на себя обязательств по указанным договорам получено не было.

Суды установили, что в обоснование встречных обязательств должника перед заявителем последний ссылается на определение от 09.06.2009 по делу N А53-23220/2008-С3-2. Вместе с тем, как правильно указано судами, данный судебный акт основан на факте признания долга должником при отсутствии документации, подтверждающей наличие задолженности по договорам подряда от 16.04.2008 N 1а, N 2, от 28.07.2008 N 3 и от 06.10.2008 N 10/08.

Суды критически оценили представленные Идрисовой А.Х.-Б. в подтверждение факта оплаты квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.04.2014 N 179 на 1 077 975 рублей, N 173 на 2 693 250 рублей, N 169 на 1 032 300 рублей, N 175 на 1 915 875 рублей, N 176 на 1 882 125 рублей, N 171 на 2 756 025 рублей, N 174 на 1 882 125 рублей, N 181 на 1 075 500 рублей, N 168 на 1 075 500 рублей, N 180 на 1 782 450 рублей, N 170 на 1 782 450 рублей, N 177 на 1 453 725 рублей, N 172 на 1 070 325 рублей, N 178 на 1 594 350 рублей, поскольку материалами дела не подтвержден факт поступления указанных денежных средств в кассу должника. Какие-либо бухгалтерские документы, подтверждающие получение должником от Идрисовой А.Х.-Б. наличных денежных средств, их последующее расходование, не представлены.

Оценив представленные Идрисовой А.Х.-Б. в обоснование факта наличия у нее финансовой возможности для оплаты за уступленное право договор от 01.03.2014 займа на сумму 26 млн. рублей, подписанный Мусаевым М.А. и Идрисовой А.Х.-Б., и копию договора от 10.08.2011 купли-продажи квартиры, стоимостью 43 млн. рублей, заключенного Мусаевым М.А. (продавец) и Волобуевой Л.А. (покупатель), суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не подтверждают наличие финансовой возможности заявителя для представления должнику денежных средств в заявленном размере.

Кроме того, судами верно указано, что источник дохода Идрисовой А.Х.-Б. не раскрыт, сведения о ее трудоустройстве материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие у Идрисовой А.Х.-Б. дохода для осуществления расчетов с должником в спорном размере, возможности аккумулирования наличных денежных средств в размере, достаточном для исполнения соответствующих денежных обязательств, недоказанности привлечения для указанных целей заемных средств от третьих лиц, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований Идрисовой А.Х.-Б. в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А53-39498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко