Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 1998 г. N КА-А40/2572-98 (извлечение) Суд отказал в иске о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, предъявленном лицом, к которому право требования указанной задолженности перешло по договору цессии, т.к. безусловная перемена лиц в обязательстве не произошла, поскольку истец не может выполнить претензии, предъявляемые ответчиком по договору подряда, в связи с отсутствием у него разрешения на производство строительно-монтажных работ, поэтому обязательства между первоначальными сторонами по договору подряда не прекратились

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 1998 г. N КА-А40/2572-98
(извлечение)

В соответствии с договором уступки права требования от 26.01.98 N 26/01 ЗАО РСК "Искра-Макс" передало ООО "Центавр - ЛТД" право требования по договору подряда N 8/02 от 09.02.96, заключенному между ЗАО РСК "Искра-Макс" и ГВКГ им. Н.Н. Бурденко на выполнение работ по капитальному ремонту 26 медицинского отделения госпиталя, в том числе на строительные, отделочные, электромонтажные, сантехнические, слаботочные ..., все виды связи и радиофикации.

ООО "Центавр - ЛТД" обратился в суд с иском о взыскании с ГВКГ им. Н.Н. Бурденко 220046 руб. основной задолженности за выполненные работы и штрафных санкций в сумме 610856 руб.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что отношения по договору подряда N 8/02 от 09.02.96 с РСК "Искра-Макс" у него не закончились, все работы по договору не выполнены, а к выполненным - имеются претензии по качеству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 1998 года по делу N 49-237 в удовлетворении требований отказано.

Решение суда в кассационном порядке обжалует ООО "Центавр - ЛТД".

В жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта и указывается на неправильное применение судом норм гражданского права, предусматривающих права и обязанности сторон при перемене лиц в обязательстве (глава 24 § 1), а также на исследованность обстоятельств дела.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и правильность применения судом материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения не находит.

Как усматривается из обстоятельств дела, право требования за неисполнение обязательств по договору подряда от 09.02.96 возникло у истца на основании договора об уступке прав, заключенного между истцом и ЗАО РСК "Искра-Макс" от 26.01.98.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что договор уступки прав требования является недействительным, как противоречащий закону, в связи с чем у ООО "Центавр - ЛТД" отсутствуют основания на предъявление иска.

Выводы суда обоснованы.

Согласно ст. 382-384 ГК РФ уступка прав предполагает безусловную замену лиц в обязательстве. По настоящему делу уступка прав была оформлена по договору подряда на производство определенного вида работ.

Договор подряда был заключен между ответчиком и АОЗТ РСК "Искра-Макс" 09.02.96, по которому подрядчик обязался выполнить определенные договором виды работ, в том числе капитальный ремонт 26 медицинского отделения.

В графе особые условия, подрядчик обязался смонтировать технологическое оборудование в палатах реанимации.

Как утверждал предстатель ответчика, обозначенный в особых условиях вид работ, подрядчиком не выполнен. Акт приемки работ по капитальному ремонту не составлен. У госпиталя имеются претензии к качеству выполненных работ, однако подрядчик от устранения недоделок уклоняется.

В связи с такими обстоятельствами расчеты по договору подряда не производились, а произведена только предварительная оплата стоимости строительных материалов. Судом, эти существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, проверялись и подтверждены представленными ответчиком доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что безусловная перемена лиц в обязательстве по договору об уступке прав не произошла, претензии, предъявляемые ответчиком по договору подряда истец выполнить не может, поскольку у него отсутствует разрешение на производство строительно-монтажных работ, отношение по договору подряда носит длящейся характер и обязательство по нему не прекратилось.

Доводы жалобы, что Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу N 39-96 от 09.04.98 о взыскании с ГВКГ им. Н.Н. Бурденко долга за выполненные по договору подряда по акту приемки работ за май 1996 года 50263 рубля, что имеет преюдициальное значение - нельзя признать правильными, поскольку предмет спора был другой, правовая оценка договору об уступке прав судом не дана.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 1998 года по делу N 49-237 оставить без изменения.