Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2022 г. N Ф08-4286/22 по делу N А53-11855/2021

г. Краснодар

03 июня 2022 г.

Дело N А53-11855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц- связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" (ИНН 6152000743, ОГРН 1026103283491) - Шевченко О.Ю. (доверенность от 15.11.2021), от ответчика - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Степаняна Е.С. (доверенность от 31.12.2021), в отсутствие третьих лиц - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164268488, ОГРН 1076164011010), Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А53-11855/2021, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) о взыскании 9 437 997 рублей 48 копеек задолженности за период с 19.12.2017 по 08.12.2020 и 880 193 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 08.12.2020.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - управление), Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением суда от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2022, отказано в удовлетворении исковых требований как направленных на получение сверхдоговорной платы за пользование имуществом, измененной учреждением в одностороннем порядке, что не предусмотрено договором аренды. Поскольку пользование объектом общество осуществляло на основании договора аренды, то сам по себе факт реконструкции объекта аренды не влечет обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом по цене, отличной от той, что предусмотрена договором. Доказательства создания в результате реконструкции нового объекта аренды учреждение не представило, доходы общества от использования арендованного имущества ограничены тарифицированными платежами потребителей и не находятся в прямой арифметической зависимости от изменения качественного состояния отдельных объектов арендуемого имущества, в связи с чем на стороне общества в спорный период неосновательное обогащение не возникло.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что после реконструкции арендуемый объект не сохранился в прежнем виде, вместо него возник новый объект с иными характеристиками, который не передавался обществу в аренду, при этом общество оплачивало использование первоначального объекта; актуальная стоимость объекта в несколько раз превышает его первоначальную стоимость, что подтверждено отчетом ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" от 22.03.2021 N 017-21-Р. Увеличение арендной платы возникло не только из-за произведенной реконструкции, но и из-за переоценки объекта, которая не производилась более 15 лет. Поддержав позицию общества, суды не учли, что при подписании договора аренды от 11.08.2005 N 69 стороны согласовали условие об изменении арендной платы на основании заключений об оценке, однако впоследствии общество уклонилось от исполнения этого условия договора и отказалось от подписания дополнительного соглашения к договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление и департамент не представили в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, зарегистрированный в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону объект инженерной инфраструктуры - канализационная насосная станция "Северная-1", расположенный по адресу: ул. Освобождения, 2, лит. А. Б, характеристики: лит. А (недвижимое имущество КНС) площадью 1169 кв. м (далее - объект), передан обществу в аренду по договору аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону от 11.08.2005 N 69 (далее - договор N 69).

На основании муниципального контракта от 22.04.2013 N 7, заключенного между МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" (в настоящее время - управление) и ООО "Анастасия", и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2017 N 61-310-803509-2017 проведена реконструкция объекта. По итогам реконструкции наименование "лит. А (здание КНС)" изменено на "насосная", назначение "канализационная насосная станция" изменено на "насосная", площадь объекта изменена с 1169 кв. м на 1392,30 кв. м.

Как указано в распоряжении департамента от 29.03.2019 N 420 "О внесении изменений в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону", изменение характеристик объекта связано с проведенной реконструкцией. Изменение площади объекта обусловлено изменением методики исчисления площадей нежилых зданий с 01.01.2017 (заключение кадастрового инженера Колесниковой В.П.).

На основании распоряжения департамента от 29.03.2019 N 420 в содержащиеся в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону сведения об объекте внесены изменения: объектом, составляющим имущество муниципальной казны, в настоящее время значится насосная площадью 1392,30 кв. м, которая расположена по адресу: г. Ростова-на-Дону, Октябрьский район, ул. Освобождения, 2.

В ходе проводимых департаментом мероприятий по оценке объекта после реконструкции составлен отчет ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" от 09.06.2020 N 048-20-Р об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом инженерной инфраструктуры (насосная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Освобождения, 2, площадью 1392,3 кв. м, реестровый номер 123056427) (далее - отчет N 048-20-Р), согласованный протоколом городской комиссии по согласованию результатов оценки от 10.07.2020 N 20, которым определена годовая аренда в размере 3 174 444 рублей из расчета 264 537 рублей в месяц.

Права и обязанности арендодателя в отношении имущества, составляющего казну муниципального образования, в силу компетенции перешли к учреждению.

17 ноября 2020 года учреждение направило обществу проект дополнительного соглашения к договору N 69 в части изменения характеристик указанного объекта в приложении N 1 к договору аренды и установления нового размера годовой арендной платы за объект.

Письмом от 02.12.2020 N 32028 общество отказало в подписании дополнительного соглашения, возражая против установленного на основании отчета об оценке рыночной стоимости размера арендной платы.

Данные обстоятельства послужили основанием для подготовки учреждением расчета размера неосновательного обогащения за период с 19.12.2017 (дата ввода в эксплуатацию объекта) по 08.12.2020 (дата действия отчета об оценке рыночной стоимости от 09.06.2020 N 048-20-Р), составившего 9 437 997 рублей 48 копеек, а также размера процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2017 по 08.12.2020, составившего 880 193 рубля 10 копеек, и обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды обоснованно отказали учреждению в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данной категории споров входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом: размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным объектом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно уплатить лицо, пользующееся спорным объектом в отсутствие оснований.

Суды установили, что общество использовало объект на основании договора N 69 и своевременно вносило арендные платежи в установленном договором размере, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне общества не возникло.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Кодекса).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

При постановке вывода о необоснованности заявленных учреждением исковых требований суды верно исходили из того, что в случае пользования объектом аренды в рамках действующего договора аренды (договор N 69) учреждению надлежало доказать, что общество получило имущественную выгоду выше обусловленной договором N 69.

Суды мотивированно отклонили доводы учреждения о получении обществом неосновательного обогащения в связи с невнесением за объект арендной платы, установленной в отчете N 048-20-Р и являющейся рыночной, указав, что сама по себе ссылка на рыночную оценку права пользования арендуемым объектом не может быть принята, поскольку не предусмотрена договором аренды. Факт совершения истцом действий по реконструкции объекта сам по себе не влечет обязанность общества вносить плату за пользование имуществом по цене, отличной от договора. Ссылаясь на рыночную оценку, учреждению не подтвердило факт превышения экономического эффекта сделки для общества как арендатора объекта.

Суды указали, что в данном случае иск направлен именно на получение платы за пользование имуществом (арендной платы) сверх обусловленной договором N 69 величины.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

По соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы могут быть изменены чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Кодекса такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

В силу абзаца 3 пункта 14 постановления N 73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и основания для применения судом положений статей 1102, 1105 Кодекса отсутствуют. Согласно статье 309 Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться стороной такого соглашения в соответствии с принятыми обязательствами.

Руководствуясь 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора N 69, суды указали, что стороны данного договора согласовали арендную плату в твердом размере - 6 766 652 рублей в год. При этом согласно пункту 4.1 договора N 69 размер арендной платы может быть изменен по взаимному соглашению сторон, но не чаще чем один раз в год. Дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы на будущий календарный год подписываются уполномоченными представителями сторон не позднее 1 июля предшествующего года.

Исходя из буквального толкования договора N 69, суды указали, что договором не предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменить арендую плату, т. к. размер арендной платы может быть изменен только по взаимному соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции критически оценил ссылку учреждения на пункт 2.5 договора N 69, указав, что данным пунктом предусмотрено право балансодержателя производить переоценку объектов не чаще одного раза в 5 лет, если иное не предусмотрено законодательством, т. е. арендодатель вправе производить переоценку стоимости самого объекта аренды, а не стоимости права аренды такого объекта.

Суды учли, что в приложении N 2 к договору N 69 (перечень имущества объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону, передаваемых в аренду) указана инвентаризационная стоимость конкретных объектов, а не стоимость права аренды объектов.

Суды установили, что согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 17.11.2021 к договору N 69 абзац 2 пункта 4.1 договора N 69 изложен в новой редакции: с 10.09.2021 размер арендной платы увеличен на 336 624 рубля и составляет 99 193 690 рублей 95 копеек в год, с 28.09.2021 размер арендной платы увеличен на 786 рублей 49 копеек и составляет 99 194 477 рублей 44 копейки в год, однако из содержания данного дополнительного соглашения и пояснений сторон следует, что дополнительное соглашение от 17.11.2021 не охватывает отношения сторон относительно аренды объекта инженерной инфраструктуры КНС "Северная-1".

С учетом того, что правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда, суд апелляционной инстанции квалифицировал исковые требования учреждения как нацеленные на ретроспективное изменение условий договорного взаимодействия сторон.

При этом суд правильно указал, что по смыслу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ретроспективное изменение условий договорного обязательства в судебном порядке невозможно, изменение арендной платы возможно лишь на будущее время.

Суд апелляционной инстанции также учел, что требование учреждения о внесении изменений в договор N 69 относительно размера арендной платы за пользование объектами инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону, в том числе и КНС "Северная-1", является предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела N А53-30114/2021.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что позиция учреждения относительно того, что оно лишено возможности взыскать актуальную плату за использование объекта с момента введения его в эксплуатацию после реконструкции, не основана на нормах действующего законодательства и условиях договора N 69. Учреждение настаивает на том, что в результате реконструкции объекта, переданного по договору N 69, создан новый объект, ссылаясь при этом на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и внесение его в реестр муниципального имущества.

Между тем, стороны договора N 69 не отрицают, что общество использует объект непрерывно с 2005 года и из аренды данный объект не выбывал.

Суды учли содержащиеся в положительном заключении государственной экспертизы от 26.06.2011 N 485-11/РГЭ-1678/03 выводы о том, что при реконструкции КНС "Северная-1" необходимо проведение таких работ и выполнение таких мероприятий, как восстановление поврежденных защитных слоев бетона, ремонт поверхностей балок в помещении решеток, внутренних поверхностей приемного резервуара и лотков; замена металлических маршевых лестниц машинного помещения и помещения решеток; замена металлических балок путей подвесного транспорта; восстановление кладки ниже оконных проемов и парапетов; пробивка отверстий в сборных железобетонных плитах покрытия под стаканы с усилением плиты; разборка существующих фундаментов под оборудование в камере решеток; установка металлической рамы под бак разрыва струи на металлические стойки; установка металлических кронштейнов под трубопроводы; устройство перекрытия проемов из съемных металлических щитов; демонтаж кабельных каналов и устройство новых; устройство проемов и отверстий в наружных кирпичных стенах; окраска металлических конструкций.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные учреждением в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 12.12.2014 N 23, 24 свидетельствуют о том, что подрядчик по муниципальному контракту в части реконструкции здания КНС "Северная-1" выполнял лишь работы, указанные в заключении государственной экспертизы от 26.06.2011 N 485-11/РГЭ-1678/03 и относящиеся к капитальному ремонту существующего объекта, и не подтверждают строительство нового.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что при сравнении технических паспортов на объект от 24.10.2001 и 25.04.2017 видно, что после реконструкции площадь объекта не изменилась, а указание в техническом плане от 26.06.2017 иного размера площади обусловлено изменением нормативного подхода к расчету площади в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения".

Суды также указали, что в силу пункта 2.9 договора N 69 на арендатора возложен как текущий, так и капитальный ремонт объекта. Согласно пункту 2.11 договора N 69 в течение всего срока договора арендатор обязан ежегодно осуществлять за свой счет реконструкцию и модернизацию объекта в объемах и сроки, согласованные сторонами при условии, что затраты на эти мероприятия заложены в тариф на услуги водоснабжения и канализации, оказываемые арендатором.

Вместе с тем, доходы общества от использования арендованного имущества ограничены тарифицированными платежами потребителей и не находятся в прямой арифметической зависимости от изменения качественного состояния отдельных объектов инфраструктуры водоснабжения. Тарифы на услуги в сфере холодного водоснабжения водоотведения общества с 2016 года установлены с применением метода индексации на долгосрочные периоды регулирования: 2016 - 2018 годы, 2019 - 2023 годы.

Однако, как видно из материалов дела и учреждение не оспаривает, строительные работы в отношении КНС "Северная-1" осуществлены по инициативе учреждения, и оно не предъявляло обществу требования о необходимости проведения капитального ремонта на основании пункта 2.11 договора N 69 (о проведении реконструкции и модернизации за счет арендатора), соответствующие доказательства не представлены. Не представило учреждение и доказательства включения обществом в тариф расходов на капитальный ремонт КНС "Северная-1".

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что расчет учреждением неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы по своей экономической и правовой природе не применим к спорному правоотношению, поскольку размер арендной платы может быть изменен лишь по взаимному соглашению сторон, при этом учреждение не представило доказательства неосновательного сбережения обществом денежных средств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А53-11855/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова