Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2022 г. N Ф08-4576/22 по делу N А32-56537/2020

г. Краснодар

03 июня 2022 г.

Дело N А32-56537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310 ОГРН 1032309080264) - Дудоровой О.В. (доверенность от 19.01.2022), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ТРЕЙД" (ИНН 3120103807 ОГРН 1193123003677), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А32-56537/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни (далее - таможня) от 25.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10317120/260919/0064813 (далее - спорная ДТ) ввиду ненадлежащего подтверждения обществом стоимости сделки (с учетом уточненных требований).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования удовлетворены по мотиву правомерного определения декларантом стоимости товара по первому методу.

В кассационной жалобе таможня просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Указывает, что правомерно запросила у общества прайс-листы на декларируемый товар. Расхождение в стоимости по приложенному договору и заявленной в спорной ДТ свидетельствуют о невозможности применения первого метода ОПИ.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что во исполнение внешнеэкономического контракта от 06.08.2019 N 06/08-19 (далее - контракт) между обществом (покупатель) и компанией FENKEL TEKSTIL GIDA INSAAT ELEKTRONIK SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Турция) (продавец) общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - цинк металлический в чушках с минимальным содержанием цинка 99,98%, оформило его по спорной ДТ, определило таможенную стоимость товара по первому методу, предоставив в ее подтверждение комплект документов (заверенную копию контракта со всеми приложениями и дополнениями к нему, инвойс МТ-2 от 23.09.2019 и др.). Таможня сочла стоимость товара неподтвержденной и недостоверной, выявила более низкую заявленную цену ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможня запросила у декларанта дополнительные документы и сведения, проанализировав которые приняла решение от 09.12.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения в спорной ДТ. По результатам ведомственного контроля решение таможни от 09.12.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения по спорной ДТ Южное таможенное управление 04.06.2020 решением N 10300000/040620/130-р/2020 отменило, запросило у общества 13.07.2020 дополнительные сведения по спорной ДТ. Общество 24.07.2020 письмом N 62 представило пояснения. Таможня 25.09.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, определив таможенную стоимость товара на основе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни по стоимости сделок с однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Союза. Заявленная обществом таможенная стоимость товара по спорной ДТ признана документально не подтвержденной, ее определение по стоимости сделки с ввозимыми товарами признано невозможным, так как не устранены расхождения в экспортной и спорной ДТ сведениях. Также не представлен прайс-лист, не подтверждена оплата товара и ее соответствие названным в спорной ДТ сведениям. Заявленный уровень таможенной стоимости товара отличается от сведений, содержащихся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ". Таможенная стоимость товара по спорной ДТ увеличена и составила 9 626 199 рублей 94 копейки. Общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза с учетом дополнительных начислений (пункт 1 статьи 39, статья 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, далее - Таможенный кодекс).

При использовании первого метода определения таможенной стоимости товаров декларант обязан выполнить условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и дополнительных начислений, включаемых в структуру таможенной стоимости (пункт 10 статьи 38 Таможенного кодекса).

Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации принимается таможенным органом, в том числе, если при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений Таможенного кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении (пункт 17 статьи 325 Кодекса).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Таможенного кодекса (пункт 18 статьи 325 Кодекса).

Суд установил, что пунктом 1 контракта стороны внешнеэкономического соглашения предметом договора определили цинк металлический необработанный, нелегированный в чушках, содержащий по массе 99,98%. В соответствии с пунктом 3.2. контракта условия поставки осуществляются на условиях FOB port Bandar Anzali (Инкотермс - 2010) и указываются в инвойсе продавца. Количество поставляемого товара определяется на основании инвойса продавца. Грузоотправитель каждой партии товара указывается в инвойсе продавца (пункт 3.3 контракта). Пункт 5 контракта определяет ценой товара по стоимости цинка металлического на лондонской бирже металлов, усредненной за котировочный период, минус скидка 135 долларов США.

Суд, ссылаясь на пункт 1 контракта, инвойс от 23.09.2019, счел, что информация о товаре, на основании которого осуществлена поставка, является соотносимой.

Таможня указывает, что валютой контракта определен евро (пункт 4.1 контракта), стоимость товара по инвойсу от 23.09.2019 N МТ-2 составила 103 276,21 евро. Однако, в представленной экспортной декларации нет ссылок на контракт, инвойс, сумма по накладной указана в размере 111 973,8 долларов США. Экспортная декларация оформлена иранской компанией для продажи компании FENKEL TEKSTIL GIDA INSAAT ELEKTRONIK SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Турция), а не для реализации товара в Российскую Федерацию. Общество лишь в последующем приобрело товар у поставщика, а не у его производителя, что подтверждается информацией, содержащейся в представленных документах, и экспортной декларацией на товары N 80100-311264 (оформлена по другой поставке, а не в рамках поставки по спорной ДТ). Это подтверждается и более поздней датой инвойса (23.09.2019) по спорным поставкам по отношению ко дню, названному в экспортной декларации (12.09.2019).

Довод о непредставлении прайс-листа суд проверил и применительно к конкретным обстоятельствам дела отклонил, отметив, что в рассматриваемом случае он сам по себе не является бесспорным доказательством неправильного определения цены товара. Общество не контактирует с производителем товара напрямую, взаимодействует только с поставщиком. Опроверг суд и ссылки таможни о занижении стоимости товара по мотиву приобретения металла не на бирже металлов, а у продавца, определившего цену поставки ниже установленной на бирже цены на 135 долларов США. Фактическая оплата товаров подтверждается платежными поручениями от 17.10.2019N 130, от 18.10.2019 N 131 (всего 107 257,04 евро), что соотносится с документами по спорной поставке.

Суд критически оценил ссылки таможни на сопоставимые ДТ, поскольку они не подтверждают значительную стоимостную разницу и датированы более чем за 90 дней от спорных ДТ. Суд признал представленные обществом документы достоверными и достаточными для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара.

Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А32-56537/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

А.Н. Герасименко Т.В. Прокофьева