Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2022 г. N Ф08-4184/22 по делу N А32-44963/2021

г. Краснодар

03 июня 2022 г.

Дело N А32-44963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) - Мигачева Е.А. (доверенность от 07.10.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краснодаравтодорпроект" (ИНН 2310204495, ОГРН 1172375098378) - Воронцова Д.В. (доверенность от 8.10.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодаравтодорпроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А32-44963/2021, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Краснодаравтодорпроект" (далее - общество) о взыскании 1 237 021 рубля 72 копеек неустойки и 154 283 рублей 79 копеек штрафа.

Решением от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания штрафа, а также изменить в части взыскания неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). По мнению заявителя, предъявленная к взысканию неустойка подлежит снижению, поскольку контрактом предусмотрены неравные условия ответственности сторон. Суды также не учли, что министерство не вправе требовать уплаты штрафа и неустойки одновременно за одно и то же нарушение.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и суды установили, что 13.11.2018 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 859 (далее - контракт), предметом которого является "Разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта "Автомобильная дорога г. Краснодар - г. Ейск, км 57+700 - км 58+820 в Тимашевском районе"".

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 15 428 379 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта установлены календарные следующие сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 30.08.2019.

В обоснование иска министерство указывает, что подрядчиком работы в установленный контрактом срок заказчику не сданы, просрочка исполнения работ составляет 647 дней (с 31.08.2019 по 07.06.2021), что является нарушением пункта 4.4.2 контракта.

На основании пункта 8.8 контракта и в соответствии с требованием, установленным пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании указанного условия контракта истец просит взыскать с ответчика 1 237 021 рубль 72 копейки неустойки.

В соответствии с пунктом 4.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные настоящим контрактом, в строгом соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации (приложение N 1 к контракту), конкурсной документацией.

Подрядной организацией выполнены работы на общую сумму 9 257 027 рублей из 15 428 379 рублей, предусмотренных контрактом, Рабочая документация подрядной организацией заказчику не представлена.

В связи с тем, что подрядчик не исполнял свои обязательства, что привело к нарушению пункта 4.4.2 контракта, руководствуясь статьей 450, частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса, а также пунктами 4.1.4 и 10.3 контракта, министерство отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от 25.05.2021 N 60-05.01-7155 вступило в силу 07.06.2021.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 154 283 рубля 79 копеек, что составляет 1 процент цены контракта (этапа), (1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн рублей до 20 млн рублей (включительно).

Учитывая ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ответчику направлена претензия от 09.07.2021 N 60-05.01-9988/21.

Поскольку подрядчик в добровольном порядке обязательство по оплате неустойки и штрафа не исполнил, министерство обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суды установили и не оспаривается сторонами, что общество нарушило срок выполнения работ. Проверив расчет неустойки, предъявленный лицом, суды признали его арифметически верным.

Общество заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N 7), снижение неустойки судом возможно в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Из материалов дела видно, что положения пунктов 8.7, 8.8 и 8.13 контракта воспроизводят положения частей 5 - 7 Закона N 44-ФЗ и пункта 10 Правил N 1042, в связи с чем суды обоснованно указали, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом N 44-ФЗ ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств.

Вопреки доводам заявителя, пунктами 8.8 и 8.13 контракта предусмотрены идентичные условия ответственности сторон.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса при заключении контракта подрядчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют. Несогласие ответчика с отсутствием оснований для снижения неустойки и ее размером не является нарушением норм материального права (абзац 3 пункта 72 постановления N 7).

Доводы жалобы в данной части направлены на иную оценку доказательств.

Министерство также заявило требование о взыскании 154 283 рублей 79 копеек штрафа.

Принимая во внимание положения части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Правил N 1042 и пункта 8.5 контракта, учитывая, что обязательства по контракту обществом не исполнены, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Довод заявителя о том, что министерство не вправе требовать уплаты штрафа и неустойки одновременно за одно и то же нарушение, основан на неверном понимании норм материального права.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутсвуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А32-44963/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов