Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2022 г. N Ф08-4443/22 по делу N А32-60768/2019

г. Краснодар

03 июня 2022 г.

Дело N А32-60768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - акционерного общества "Ейский портовый Элеватор" (ИНН 2331004850, ОГРН 1022301118223) - Павловой Я.Е. (доверенность от 27.01.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ейского портового элеватора" (ИНН 2361006212, ОГРН 1112361000080), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Ейский портовый Элеватор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 по делу N А32-60768/2019, установил следующее.

АО "Ейский портовый Элеватор" (далее - элеватор) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом Ейского портового элеватора" (далее - торговый дом) о взыскании 35 679 069 рублей 25 копеек задолженности, 3 654 563 рубля 14 копеек процентов по привлеченным кредитам.

Решением суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2022, в иске отказано. Суды применили по заявлению торгового дома исковую давность.

Элеватор обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии у Литвиненко Ю.Ю. полномочий на подписание акта сверки взаиморасчетов. До момента назначения нового генерального директора общества Литвиненко Ю.Ю. продолжал исполнять обязанности исполнительного органа общества и подписывать от его имени документы в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". С учетом акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2016 срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на момент подачи иска не считается пропущенным, поскольку стороны подписанием актов сверок на 31.12.2015, 31.12.2016 прерывали его. Истец считает, что сфальсифицировать акт сверки не могло ни одно лицо, поскольку судебной экспертизой установлен факт оригинальности оттисков печати компании.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель элеватора поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.06.2015 элеватор (агент) и торговый дом (принципал) заключили договор N А-92-2015, по которому агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и фактические действия по поиску организаций и заключению с ними договоров на перевалку сельхозпродукции через производственные мощности принципала, заключать иные договоры по поручению принципала, а также выполнять иные поручения принципала, для чего он вправе был привлекать кредитное финансирование, а принципал - уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги, в том числе фактически произведенные расходы, а также проценты по кредитам, привлеченным агентом для исполнения его обязательств по договору.

В соответствии с поручением принципала агент предоставил собственные денежные средства, а также привлек денежные средства по кредитному договору от 22.06.2015 N 278-2015/Л, заключенному между ним и ПАО "Транскапиталбанк", с целью приобретения сельхозпродукции принципалом, однако последний не возместил агенту в соответствии с пунктом 2.3.7 договора в течение 10 рабочих дней после предоставления им отчета понесенные им расходы в виде использования собственных и привлеченных кредитных денежных средств, а также проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Истец перечислил ответчику заемные и собственные денежные средства в сумме 374 110 тыс. рублей для закупки сельскохозяйственной продукции. Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 338 430 930 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора ответчик обязан возместить истцу проценты по кредитам, которые привлекаются последним для исполнения его обязательств по данному договору. Обязательство по исчислению процентов по привлеченным истцом кредитам наступает с даты перечисления им третьим лицам заемных кредитных денежных средств и действует до момента погашения (возмещения) ответчиком истцу возмещаемых (подтвержденных расходов). Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.7 договора ответчик обязан возместить истцу суммы процентов по привлеченным им кредитам в течение 10 рабочих дней после утверждения отчета агента, на основании предоставленных последним подтверждающих данные расходы документов: кредитного договора; выписки банка; справки-расчета (расшифровки), обосновывающей выставленные к возмещению проценты по кредитам.

Истец указывает, что стороны подписали без возражений представленные отчеты агента на перевыставляемые проценты и комиссию за предоставление денежных средств по кредиту на сумму 17 352 690 рублей 45 копеек. Ответчик перечислил истцу проценты по привлеченным им кредитам в сумме 13 698 127 рублей 31 копейки.

Ненадлежащее исполнение компанией обязательств по договору послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 1005, 1006, 1008 Кодекса, разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Кодекса).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек 30.11.2018 (по требованию о взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору) и 18.01.2019 (по требованию об оплате сумм перевыставленных процентов); в арбитражный суд истец обратился в декабре 2019 года, в связи с чем суды пришли к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы о прерывании срока исковой давности подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 отклонены судами по итогам рассмотрения заявления торгового дома о фальсификации данного акта и с учетом заключения судебной экспертизы, установившей, что данный акт подписан не генеральным директором торгового дома Литвиненко Ю.Ю. Апелляционный суд критически оценил показания бывшего руководителя торгового дома Литвиненко Ю.Ю. о принадлежности ему подписи на данном акте, учитывая установленные обстоятельства смены генерального директора торгового дома, информированность Литвиненко Ю.Ю. об отсутствии у него правомочий на подписание акта.

Доводы элеватора направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что по смыслу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа. Оценка собранных по делу доказательств, в том числе в их совокупности, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности относится к дискреционным полномочиям судов, рассматривающих дело по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами к установленным ими фактическим обстоятельствам дела правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 по делу N А32-60768/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу