Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2022 г. N 15АП-21682/21 по делу N А32-60768/2019

город Ростов-на-Дону

20 марта 2022 г.

дело N А32-60768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Павлова Я.Е. по доверенности от 27.01.2022,

от ответчика: представитель Гирько А.А. по доверенности от 14.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Ейский портовый элеватор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу N А32-60768/2019 по иску АО "Ейский портовый элеватор" к ООО "Торговый дом Ейского портового элеватора" о взыскании основного долга в размере 35 679 069,25 руб., процентов по привлеченным кредитам в размере 3 654 563,14 руб., а всего суммы в размере 39 333 631,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ейский портовый Элеватор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ейского портового элеватора" о взыскании задолженности в сумме 35 679 069,25 руб., процентов по привлеченным кредитам в сумме 3 654 563,14 руб.

Решением от 21.10.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

В судебном заседании Литвиненко Ю.Ю., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил, что подпись, выполненная на акте сверки, принадлежит ему. Эксперт Подскребалин Д.В. сделал вывод об оригинальности оттиска печати ООО "Торговый дом Ейского портового элеватора" на спорном акте сверки. До момента назначения нового генерального директора общества Литвиненко Ю.Ю. продолжал исполнять обязанности исполнительного органа общества и подписывать от его имени документы в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Определением председателя судебного состава в составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Нарышкину Н.В., в связи с пребыванием в отпуске судьи Мисника Н.Н. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, а также поддержала заявленное в ней ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию относительно пропуска срока исковой давности, доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между АО "Ейский портовый элеватор" (агент) и ООО "Торговый дом Ейского портового элеватора" (принципал) был заключен агентский договор N А-92-2015 от 25.06.2015 (далее-договор), в соответствии с условиями которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и фактические действия по поиску организаций и заключению с ними договоров на перевалку сельхозпродукции через производственные мощности принципала, заключать иные договора по поручению принципала, а также выполнять иные поручения принципала, для чего он вправе был привлекать кредитное финансирование, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги, в том числе фактически произведенные расходы, а также проценты по кредитам, привлеченным агентом для исполнения его обязательств по данному договору.

В соответствии с поручением принципала агент предоставил собственные денежные средства, а также привлек денежные средства по кредитному договору N 278-2015/Л от 22.06.2015, заключенному между ним и ПАО "Транскапиталбанк", с целью приобретения сельхозпродукции принципалом, однако последний не возместил агенту в соответствии с пунктом 2.3.7. договора в течение 10 рабочих дней после предоставления им отчета понесенные им расходы в виде использования собственных и привлеченных кредитных денежных средств, а также проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Истец перечислил ответчику заемные и собственные денежные средства в сумме 374 110 000 рублей для закупки сельскохозяйственной продукции:

- платежным поручением N 741 от 01.07.2015 в сумме 19 800 000 рублей;

- платежным поручением N 778 от 02.07.2015 в сумме 25 000 000 рублей;

- платежным поручением N 785 от 06.07.2015 в сумме 11 100 000 рублей;

- платежным поручением N 888 от 22.07.2015 в сумме 25 000 000 рублей;

- платежным поручением N 900 от 23.07.2015 в сумме 2 460 000 рублей;

- платежным поручением N 890 от 23.07.2015 в сумме 45 850 000 рублей;

- платежным поручением N 904 от 24.07.2015 в сумме 18 500 000 рублей;

- платежным поручением N 933 от 31.07.2015 в сумме 22 000 000 рублей;

- платежным поручением N 94 от 31.07.2015 в сумме 1 000 000 рублей;

- платежным поручением N 1089 от 19.08.2015 в сумме 7 900 000 рублей;

- платежным поручением N 1094 от 21.08.2015 в сумме 7 050 000 рублей;

- платежным поручением N 98 от 21.08.2015 в сумме 1 900 000 рублей;

- платежным поручением N 99 от 24.08.2015 в сумме 2 050 000 рублей;

- платежным поручением N 1122 от 27.08.2015 в сумме 2 000 000 рублей

- платежным поручением N 1249 от 07.09.2015 в сумме 3 300 000 рублей;

- платежным поручением N 1248 от 07.09.2015 в сумме 3 500 000 рублей;

- платежным поручением N 1250 от 07.09.2015 в сумме 19 200 000 рублей;

- платежным поручением N 100 от 07.09.2015 в сумме 700 000 рублей;

- платежным поручением N 1251 от 08.09.2015 в сумме 3 000 000 рублей;

- платежным поручением N 1276 от 09.09.2015 в сумме 6 000 000 рублей;

- платежным поручением N 1296 от 14.09.2015 в сумме 1 500 000 рублей;

- платежным поручением N 1295 от 14.09.2015 в сумме 3 600 000 рублей;

- платежным поручением N 101 от 14.09.2015 в сумме 2 250 000 рублей;

- платежным поручением N 1349 от 23.09.2015 в сумме 12 950 000 рублей;

- платежным поручением N 1358 от 04.10.2015 в сумме 6 700 000 рублей;

- платежным поручением N 1364 от 06.10.2015 в сумме 29 250 000 рублей;

- платежным поручением N 108 от 06.10.2015 в сумме 400 000 рублей;

- платежным поручением N 1484 от 30.10.2015 в сумме 2 500 000 рублей;

- платежным поручением N 1539 от 09.11.2015 в сумме 17 500 000 рублей;

- платежным поручением N 1606 от 17.11.2015 в сумме 1 500 000 рублей;

- платежным поручением N 1605 от 17.11.2015 в сумме 25 500 000 рублей;

- платежным поручением N 1707 от 27.11.2015 в сумме 12 400 000 рублей;

- платежным поручением N 1776 от 08.12.2015 в сумме 7 100 000 рублей;

- платежным поручением N 1777 от 08.12.2015 в сумме 9 000 000 рублей;

- платежным поручением N 1833 от 17.12.2015 в сумме 4 650 000 рублей;

- платежным поручением N 1832 от 17.12.2015 в сумме 7 500 000 рублей;

- платежным поручением N 1856 от 21.12.2015 в сумме 2 500 000 рублей.

Ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 338 430 930,75 рублей:

- платежным поручением N 55 от 17.07.2015 в сумме 10 000 000 рублей

- платежным поручением N 207 от 05.08.2015 в сумме 3 700 000 рублей

- платежным поручением N 274 от 25.08.2015 в сумме 10 000 000 рублей

- платежным поручением N 281 от 28.08.2015 в сумме 5 897 000 рублей

- платежным поручением N 374 от 18.09.2015 в сумме 31 400 000 рублей

- платежным поручением N 380 от 21.09.2015 в сумме 750 000 рублей

- платежным поручением N 385 от 21.09.2015 в сумме 10 800 000 рублей

- платежным поручением N 398 от 22.09.2015 в сумме 1 000 000 рублей

- платежным поручением N 420 от 29.09.2015 в сумме 6 000 000 рублей

- платежным поручением N 522 от 21.10.2015 в сумме 17 500 000 рублей

- платежным поручением N 525 от 22.10.2015 в сумме 5 100 000 рублей

- платежным поручением N 526 от 22.10.2015 в сумме 50 000 рублей

- платежным поручением N 536 от 23.10.2015 в сумме 3 600 000 рублей

- платежным поручением N 542 от 26.10.2015 в сумме 5 900 000 рублей

- платежным поручением N 551 от 30.10.2015 в сумме 1 000 000 рублей;

- платежным поручением N 589 от 06.11.2015 в сумме 3 950 000 рублей;

- платежным поручением N 590 от 06.11..2015 в сумме 2 500 000 рублей;

- платежным поручением N 617 от 12.11.2015 в сумме 10 500 000 рублей;

- платежным поручением N 623 от 13.11.2015 в сумме 13 300 000 рублей;

- платежным поручением N 646 от 18.11.2015 в сумме 1 100 000 рублей;

- платежным поручением N 644 от 18.11.2015 в сумме 3 600 000 рублей;

- платежным поручением N 649 от 19.11.2015 в сумме 1 100 000 рублей;

- платежным поручением N 647 от 19.11.2015 в сумме 2 300 000 рублей;

- платежным поручением N 643 от 20.11.2015 в сумме 5 900 000 рублей;

- платежным поручением N 655 от 23.11.2015 в сумме 1 450 000 рублей;

- платежным поручением N 663 от 24.11.2015 в сумме 5 000 000 рублей;

- платежным поручением N 665 от 25.11.2015 в сумме 10 900 000 рублей;

- платежным поручением N 699 от 07.12.2015 в сумме 17 478 450,26 рублей;

- платежным поручением N 715 от 09.12.2015 в сумме 31 670 426,32 рублей;

- платежным поручением N 723 от 11.12.2015 в сумме 631 800 рублей;

- платежным поручением N 721 от 11.12.2015 в сумме 6 400 000 рублей;

- платежным поручением N 722 от 11.12.2015 в сумме 10 568 200 рублей;

- платежным поручением N 774 от 11.12.2015 в сумме 5 000 000 рублей;

- платежным поручением N 804 от 30.12.2015 в сумме 15 190 000 рублей;

- платежным поручением N 5 от 12.01.2015 в сумме 14 621 283,20 рублей;

- платежным поручением N 49 от 05.02.2016 в сумме 30 610 880 рублей;

- платежным поручением N 59 от 18.02.2016 в сумме 2 430 150 рублей;

- платежным поручением N 223 от 06.07.2016 в сумме 2 032 740,97 рублей;

- платежным поручением N 232 от 29.07.2016 в сумме 25 000 000 рублей;

- платежным поручением N 273 от 14.09.2016 в сумме 2 500 000 рублей.

Общая сумма не возвращенных истцу денежных средств составила 35 679 069,25 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора ответчик обязан возместить истцу проценты по кредитам, которые привлекаются последним для исполнения его обязательств по данному договору.

Обязательство по исчислению процентов по привлеченным истцом кредитам наступает с даты перечисления им третьим лицам заемных кредитных денежных средств и действует до момента погашения (возмещения) ответчиком истцу возмещаемых (подтвержденных расходов)

Кроме того в соответствии с пунктом 2.3.7 договора ответчик обязан возместить истцу суммы процентов по привлеченным им кредитам в течении 10 рабочих дней после утверждения отчета агента, на основании предоставленных последним подтверждающих данные расходы документов: кредитного договора; выписки банка; справки-расчета (расшифровки), обосновывающей выставленные к возмещению проценты по кредитам.

Истец указывает, что стороны подписали без возражений представленные отчеты агента на перевыставляемые проценты и комиссию за предоставление денежных средств по кредиту, предоставленному ПАО "Транскапиталбанк", на общую сумму 17 352 690,45 рублей:

N 16 от 31.07.2015 на сумму 1 297 754,78 рублей;

N 21 от 31.08.2015 на сумму 2 794 145,42 рублей;

N 26 от 30.09.2015 на сумму 2 732 420,88 рублей N 30 от 31.10.2015 на сумму 2 695 476,90 рублей;

N 35 от 30.11.2015 на сумму 2 328 805,53 рублей;

N 40 от 31.12.2015 на сумму 1 878 716,80 рублей;

N 4 от 31.01.2016 на сумму 998 055,64 рублей N 6 от 29.02.2016 на сумму 496 188,39 рублей;

N 11 от 31.03.216 на сумму 430 971,30 рублей;

N 18 от 30.04.2016 на сумму 417 069,11 рублей;

N 26 от 31.05.2016 на сумму 430 971,41 рублей;

N 30 от 30.06.2016 на сумму 417 069,11 рублей;

N 31 от 31.07.2016 на сумму 383 316,76 рублей;

N 33 от 31.08.2016 на сумму 34 860,43 рублей;

N 248 от 30.09.2016 на сумму 16 867,99 рублей

Ответчик перечислил истцу проценты по привлеченным им кредитам в общей сумме 13 698 127,31 рублей:

- платежным поручением N 443 от 02.10.2015 на сумму 6 595 063 рублей;

- платежным поручением N 531 от 23.10.2015 на сумму 229 258,08 рублей;

- платежным поручением N 639 от 18.11.2015 на сумму 2 695 476,90 рублей;

- платежным поручением N 716 от 09.12.2015 на сумму 2 299 612,53 рублей;

- платежным поручением N 4 от 12.01.2016 на сумму 1 878 716,80 рублей.

Общая сумма не возвращенных процентов по кредитам составила 3 654 563,14 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Торговый дом Ейского портового элеватора" обязательств по договору, АО "Ейский портовый элеватор" обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктами 2.3.5 - 2.3.7 договора предусмотрено, что принципал обязуется:

- обеспечить агента денежными средствами, необходимыми для надлежащего исполнения агентом поручений принципала. Выплачивать агенту вознаграждение, в том числе фактически произведенные расходы в целях исполнения поручения принципала в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

- возместить агенту проценты по кредитам, которые привлекаются последним для исполнения его обязательств по данному договору. Обязательство по исчислению процентов по привлеченным агентом кредитам заступает с даты перечисления агентом третьим лицам заемных кредитных денежных ушедств и действует до момента погашения (возмещения) принципалом агенту возмещаемых (подтвержденных) расходов.

- принципал возмещает агенту суммы процентов по привлеченным агентом кредитам в течение 10 (рабочих дней после утверждения отчета агента, на основании представленных последним подтверждающих данные расходы документов: кредитного договора; выписки банка; справки-расчета (расшифровки), обосновывающей выставленные к возмещению процентов по кредитам.

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2).

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта согласования сторонами условий и форм финансирования размера процентов и объема привлеченных кредитных средств истец представил в материалы дела: справки по выполнению поручения принципала о привлечении истцом кредитных денежных средств в сумме 3000000 рублей, поручения принципала о привлечении истцом кредитных денежных средств в сумме 19 800 000 рублей под 17,8% годовых сроком на 365 дней.

В обоснование размера процентов и комиссии истец представил отчеты принципалу N 16 от 31.07.2015; N 21 от 31.08.2015; N 26 от 30.09.2015; N 30 от 31.10.2015, N 35 от 30.11.2015, N 40 от 31.12.2015; N 4 от 31.01.2016; N 6 от 29.02.2016; N 11 от 31.03.2016; N 18 от 30.04.2016; N 26 от 31.05.2016; N 27 от 30.06.2016, N 31 от 31.07.2016, N 33 от 31.08.2016, бухгалтерскую справку N 248 от 30.09.2016.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2016 (т. 2 л.д. 28), подписанный ответчиком без возражений на сумму задолженности в размере 39 333 631,07 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судом указано, что на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, началось с 30.11.2015, т.е. истец имел право обратиться в арбитражный суд в срок до 30.11.2018.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно положениям пунктов 20, 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец ссылается на акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанный сторонами без возражений и свидетельствующий, по мнению истца, о признании ответчиком суммы долга.

На указанном акте содержится подпись генерального директора ООО "Торговый дом Ейского портового элеватора" Литвиненко Ю.Ю.

Судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств, разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-60768/2019 назначена судебная экспертиза; производство экспертизы поручено ООО "Эксперт", проведение экспертизы поручено эксперту Подскребалину Дмитрию Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Литвиненко Ю.Ю. или другим лицом (лицами) выполнена рукописная запись, читаемая как "Ген дир Ю.Ю. Литвиненко" и подпись от его имени в спорном акте сверки?

2. Оставлен ли оттиск печати ООО "Торговый дом Ейского портового элеватора" в спорном акте сверки, печатью, принадлежащей ООО "Торговый дом Ейского портового элеватора", каким способом выполнен оттиск печати?

3. Определить давность изготовления документа: Акт сверки, датированного 31.12.2016.

По вопросу N 1 экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Литвиненко Ю.Ю. в акте сверки от 31.12.2016 выполнена не Литвиненко Ю.Ю.

Рукописная запись, читаемая как "Ген дер Ю.Ю. Литвиненко" в акте сверки от 31.12.2016 выполнена не Литвиненко Ю.Ю.

По вопросу N 2 эксперт указал, что исследуемый оттиск нанесен формой высокой печати. Установить конкретный способ изготовления печатной формы, которой нанесен данный оттиск, не представилось возможным в связи с тем, что в исследуемом оттиске не отобразился необходимый комплекс признаков, характеризующий определенную технологию изготовления. Оттиски круглой печати "Торговый дом Ейского портового элеватора" в акте сверки от 31.12.2016 нанесены не печатью ООО "Торговый дом Ейского портового элеватора", образцы оттисков которой представлены для сравнения экспериментальных образцах оттисков, акте об оказания услуг от 31.07.2016; акте об оказания услуг от 29.02.2016; акте N 261 от 31.08.2016; товарной накладной 20 от 06.04.2016; aктe N 214 от 31.07.2016; товарной накладной N 77 от 24.05.2016; товарной накладной N 35 от 29.06.2016; товарной накладной N 56644 от 31.07.2016.

Оттиски круглой печати "Торговый дом Ейского портового элеватора" в акте сверки от 31.12.2016 нанесены печатью ООО "Торговый дом Ейского портового элеватора", образцы оттисков которой представлены для сравнения в приказе от 20.08.2015; акте N 370 от 30.11.2016; aктe N 392 от 31.12.2016.

По вопросу N 3 эксперт указал, что ответить на вопрос о дате изготовления документа - акта сверки расчетов за период 2016 год от 31.12.2016 не представилось возможным ввиду остаточного содержания растворителей в штрихах (этиленгликоля, глицерина, феноксиэтанола), которые не несут информации о давности исполнения штрихов, т.к. могут присутствовать в штрихах, имеющих различную, практически любую, давность исполнения, и не могут использоваться для дифференциации временных периодов нанесения штрихов.

Как указано судом первой инстанции, представленным в суд первой инстанции заключением экспертизы установлено, что акт сверки подписан ненадлежащим, неустановленным лицом и является сфальсифицированным документом.

Кроме того, с учетом результатов экспертизы, суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля Литвиненко Ю.Ю. о том, что подпись на акте сверки от 31.12.2016 принадлежит ему.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что представленный истцом в материалы дела акт сверки от 31.12.2016 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2022 Литвиненко Юрий Юрьевич также пояснил, что подпись в акте сверки принадлежит ему, однако при этом суд исходит из следующего.

О фальсификации представленного акта сверки, а также о назначении судебной экспертизы с целью установления подписанта заявлено ООО "Торговый дом Ейского портового элеватора", ответчиком по делу - что при указанных обстоятельствах имеет значение для последующей оценки всех обстоятельств дела.

Судом также учтено, что решением единственного участника ООО "Торговый дом Ейского портового элеватора" Д. Якобашвили от 20.11.2015 полномочия Литвиненко Ю.Ю. в должности генерального директора общества были продлены с 01.12.2015 сроком на 1 год (т. 1 л.д. 38), решение о дальнейшем продлении полномочий Литвиненко Ю.Ю. не принималось.

Судом также установлено, что 30.12.2016, Литвиненко Ю.Ю. в адрес Д.Якобашвили направлено письмо с информацией о блокировке банковских счетов и предложением срочно принять меры по продлению его полномочий, как генерального директора, либо по расторжению трудового договора.

Таким образом, на момент подписания акта сверки 31.12.2016 Литвиненко Ю.Ю. не мог не знать об отсутствии у него полномочий на подписание указанного акта.

С учетом указанного, выводов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленного в материалы дела акта сверки взаиморасчетов в качестве доказательства признания долга обществом.

В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 4 договора агент в течение 5 рабочих дней после исполнения конкретного поручения принципала предоставляет отчет с приложениями доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала, либо заверенные копии всех подтверждающих исполнение поручения принципала документов: договоры поставки (купли-продажи) и грузоперевозки, акты приема-сдачи товара, товарные накладны ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные + СП-31, реестры перевозки автотранспортом, счета-фактуры, выставленные агенту контрагентами, платежные документы, подтверждающие факт оплаты за товар, оригиналы счетов-фактур, перевыставленных агентом, расчет суммы процентов по кредиту, иные документы, подтверждающие факт исполнения и затраты, понесенные агентом в целях исполнения поручения принципала.

Принципал обязуется принять все исполненное по договору от агента, подписав акт приемки оказанных услуг, в том числе, принять (утвердить) отчет агента в течение 10 рабочих дней после их предоставления принципалу (п. 2.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора ответчик обязан возместить истцу суммы процентов по привлеченным им кредитам в течении 10 рабочих дней после утверждения отчета агента, на основании предоставленных последним подтверждающих данные расходы документов: кредитного договора; выписки банка; справки-расчета (расшифровки), обосновывающей выставленные к возмещению проценты по кредитам.

Учитывая, что последнее поручение принципала, на которое ссылается истец, датировано 21.12.2015, этим же числом датировано платежное поручение N 1856 о переводе агентом принципалу денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, то отчет агента об исполнении поручения принципала должен был быть составлен не позже 25.12.2015, а утвержден и оплачен - не позже 18.01.2016. Понесенные агентом расходы по исполнению остальных поручений принципала должны были быть оплачены еще ранее.

Даты перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждаются представленными в материалы дела выписками ПАО "Транскапиталбанк" по расчетным счетам АО "Ейский портовый элеватор" за спорный период.

Также истек срок и по оплате сумм перевыставленных процентов, так как последний отчет агента, на который ссылается истец, как на подписанный сторонами датирован 30.09.2016, остальные отчеты, представленные истцом датированы ранее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В данном случае срок исковой давности истек 18.01.2019. Иск подан в арбитражный суд в декабре 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Истцом доказательства наличия обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв в течение срока исковой давности, в материалы дела не представлены. Представленный в материалы дела истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 признан ненадлежащим доказательством, что подтверждается заключением эксперта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу N А32-60768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина