Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 1998 г. N КА-А40/2576-98 (извлечение) Решение налоговой инспекции о привлечении истца к налоговой ответственности признано недействительным, поскольку ответственность за неправильное ведение бухгалтерского учета наступает лишь в случае, если произошло занижение объекта налогообложения, доказательств чего не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 1998 г. N КА-А40/2576-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск Государственного унитарного предприятия спортивно-оздоровительный комплекс "Северный" о признании недействительными п.п. 1, 3, 5 решения Государственной налоговой инспекции N 15 от 03.11.97 N 228/5.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять новое решение.

Представитель истца в судебное заседание кассационной инстанции не явился, суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы об ответственности истца за неправильное ведение бухгалтерского учета не принимаются, т.к. такая ответственность наступает лишь в случае, если произошло занижение объекта налогообложения. А выводы Арбитражного суда г. Москвы о недостаточной полноте проведенной ответчиком проверки и, как следствие этого - необоснованность Акта и решения ответчика - в кассационной жалобе ничем не опровергается. Ответчик ни по ходу рассмотрения дела, ни в кассационной инстанции ничем не опроверг данных восстановленной бухгалтерской отчетности истца, неосновательно утверждая, что эти данные не могут быть положены в основу разрешения спора судом. Более того, суд первой инстанции правильно указал на неисполнение ответчиком предложения вышестоящей организации, ГНС Российской Федерации, провести дополнительную проверку по вопросу занижения налогооблагаемой прибыли с учетом заключения аудиторской фирмы.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" также необоснованны, поскольку ст. 4 Закона освобождает от налога имущество, используемое исключительно для нужд образования и культуры.

Ответчик не оспаривает выводов суда о том, что истец является в целом предприятием социально-культурной сферы.

Учитывая основную направленность деятельности истца - и использование им имущества в иных целях должно доказываться ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о возможности пользования льготой по налогу, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы лишь в случае подачи заявления об этом в Государственную налоговую инспекцию - не соответствует смыслу и тексту ст. 12 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.07.98 и постановление от 27.08.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13247/98-14-211а оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.