Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 1998 г. N КГ-А40/2579-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре и достроить здание, однако не определил порядок финансирования строительства и сроки его завершения, поскольку указанные обстоятельства относятся к сфере условий конкретной гражданско-правовой сделки сторон и вынесение судом суждений по данному вопросу нарушило бы принцип свободы договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 1998 г. N КГ-А40/2579-98
(извлечение)

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск Кооператива по строительству мастерских (КТМ) "Художник" об обязании АО "Москапстрой" и ЗАО "УКС ОКБН" исполнить обязательство в натуре - достроить здание творческих мастерских КТМ "Художник" за свой счет.

Решением от 23.07.98 суд обязал ЗАО "УКС ОКБН" исполнить обязательства застройщика по строительству мастерских по адресу: Северный бульвар, ОЦ "Отрадное".

В порядке апелляции решение не проверялось.

КТМ "Художник" направил в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) кассационную жалобу, которой просит решение изменить, включить в резолютивную часть решения слова "за свой счет", а также установить срок исполнения обязательства.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Иск КТМ "Художник" заявлен на основании ст. 12 ГК РФ, предусматривающей возможность защиты гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Следовательно, предметом иска заинтересованного лица может быть понуждение ответчика к реальному исполнению в пользу истца соответствующих действий, которые должны обеспечить выполнение ответчиком определенных обязанностей перед истцом.

В данном случае существо иска КТМ "Художник" состояло в обязании АО "Москапстрой" и ЗАО "УКС ОКБН" исполнить обязательство в натуре - достроить здание творческих мастерских.

Это требование судом удовлетворено и согласно решению от 23.07.98 ЗАО "УКС ОКБН" обязано исполнить обязательства застройщика по строительству мастерских.

Решение вступило в силу, ответчиками не оспорено и подлежит исполнению в установленном законом порядке.

Что касается включения в резолютивную часть решения слов "за свой счет" и определения, срока исполнения обязательства, то суд обоснованно не сделал это, так как порядок финансирования строительства и сроки его завершения относятся к сфере условий конкретной гражданско-правовой сделки сторон. Решение суда в таком случае вошло бы в противоречие с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Ссылка истца на ст. 131 АПК РФ не может быть основанием к удовлетворению иска, так как в данном случае с учетом специфики выполнения возлагаемых на ответчика обязанностей по завершению процесса строительства, суд самостоятельно не мог установить срок окончания работ по сооружению мастерских. Истец в своем исковом заявлении никаких сроков не указал.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 23.07.98 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 23.07.98 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40/37458/97-32-525 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.