|
04 июня 2022 г.
|
Дело N А53-37931/2021
|
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Черных Л.А., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления N 56316 2, 56315 5, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Мани Мен"" (ИНН 7704784072 ОГРН 1117746442670) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 (мотивированное решение от 17.01.2022) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А53-37931/2021, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Мани Мен"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665 ОГРН 1046164044827, далее - Управление) от 14.10.2021 по делу N 50/21/61922-АП о назначении штрафа в размере 60 тыс. рублей по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за введение должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказано по мотивам наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требование, вывод о наличии в его действиях состава правонарушения считает неправомерным, поскольку оно не выдавало себя за пристава-исполнителя.
В отзыве на жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что между Полтавской Р.В. (далее - должник) и обществом заключен договор потребительского займа от 29.03.2021 N 11982746, по которому образовалась задолженность. С целью взыскания задолженности общество направило должнику почтовые уведомления от 25.05.2021 и от 08.06.2021 со сведениями о наличии просроченной задолженности по договору займа, где не указывался идентификационный номер налогоплательщика (кредитора). В тексте уведомлений значится "Цель визита: определение целесообразности обращения в суд, а также возможности фактического взыскания на основе анализа финансового и имущественного состояния". Должник подал обращение в управление, при проверке которого управление сделало вывод о введении обществом должника в заблуждение о передаче вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и постановлением от 14.10.2021 по делу N 50/21/61922-АП назначило 60 тыс. рублей штрафа по части 1 статьи 14.57 Кодекса, которое общество обжаловало в арбитражный суд.
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (статья 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"", далее - Закон N 230-ФЗ). Совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженнос
