Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2022 г. N Ф08-3001/22 по делу N А63-7195/2021

г. Краснодар

06 июня 2022 г.

Дело N А63-7195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герговым А.З., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи заявителя - индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ИНН 263512888003, ОГРНИП 313265117200296), в отсутствие представителей органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А63-7195/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Майдибор Надежда Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) и комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) о признании незаконными бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу заявления от 29.01.2021 N 3 о заключении без проведения торгов договора аренды земельного участка площадью 40 кв. м с кадастровым номером 26:12:11101:1316, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, в районе жилого дома N 228, с разрешенным использованием под объектом связи (далее - земельный участок), и изложенного в письме от 05.02.2021 N 08/14-799 решения о возврате без рассмотрения по существу заявления о предоставлении муниципальной услуги.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой.

Право на заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка в целях размещения объекта связи может быть реализовано только юридическими лицами. Предприниматель к таковым не относится. Оспариваемыми бездействием и решением не нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Земельный участок разрешено использовать под объектами связи. Правом на подачу заявления о предоставлении такого земельного участка обладают индивидуальные предприниматели. Основной вид деятельности предпринимателя (деятельность в области связи на базе проводных технологий) соответствует разрешенному использованию земельного участка. Административный регламент, ссылка на который имеется в оспариваемом решении комитета, к рассматриваемым правоотношениям неприменим.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили.

В судебном заседании предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску о признании незаконным бездействия администрации, комитета и прокурора, выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению нормативного правового акта органа местного самоуправления, устанавливающего порядок и стандарт оказания муниципальной услуги по предоставлению свободного от объектов капитального строительства земельного участка в аренду без проведения торгов. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усмотрел предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса оснований для приостановления производства по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение и постановление по делу подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основным видом деятельности предпринимателя является деятельность в области связи на базе проводных технологий. Предприниматель обратился в комитет с заявлением от 29.01.2021 N 3 о заключении без проведения торгов договора аренды земельного участка в целях размещения объекта связи.

Письмом от 05.02.2021 N 08/14-799 комитет уведомил предпринимателя о принятом решении о возвращении заявления без рассмотрения ввиду следующего. Предпринимателем нарушены требования пункта 14 административного регламента оказания муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, утвержденному постановлением администрации от 08.10.2019 N 2802 (далее - административный регламент). Заявление предпринимателя подано по форме, не соответствующей форме, приведенной в приложении N 3 к административному регламенту. К своему заявлению предприниматель не приложил обязательное в таком случае сообщение с перечнем всех принадлежащих ему расположенных на земельном участке зданий, сооружений с их кадастровыми (условными, инвентарными) номерами и адресными ориентирами.

Считая себя субъектом права на заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка для размещения объекта связи, а административный регламент к рассматриваемым отношениям неприменимым, предприниматель обратился в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, возможно при установлении их несоответствия нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) по общему правилу предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6). Без проведения торгов договор аренды такого участка может быть заключен с юридическим лицом для размещения объекта, предназначенного для обеспечения связи (подпункт 4 пункта 2 статьи 39.6).

В заявлении о предоставлении земельного участка должны быть указаны основание предоставления земельного участка без проведения торгов, вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, и цель его использования (подпункты 4, 5, 7 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса). К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (подпункт 1 пункта 2 статьи 39.15, пункт 2 статьи 39.17 Земельного кодекса). При несоответствии названным требованиям заявление возвращается заявителю с указанием причин возврата (пункт 2 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Приказом Росреестра от 02.09.2020 N П/0321 утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, которым применительно к подпункту 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса не предусмотрено приложение к заявлению сообщения с перечнем всех принадлежащих заявителю расположенных на земельном участке зданий, сооружений с их кадастровыми (условными, инвентарными) номерами и адресными ориентирами. Иные необходимые документы должны запрашиваться уполномоченным органом посредством межведомственного информационного взаимодействия.

Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) под оператором связи подразумевается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии, а под организацией связи - не только юридическое лицо, но и индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности (пункты 12, 14 статьи 2). К сооружениям связи отнесены объекты инженерной инфраструктуры, созданные для размещения средств связи (пункты 27, 28 статьи 2). Предоставление земельных участков организациям связи осуществляется в соответствии с земельным законодательством (пункт 2 статьи 10). Индивидуальные предприниматели наряду с юридическими лицами обладают правом на осуществление деятельности по возмездному оказанию услуг связи при наличии соответствующей лицензии (пункт 1 статьи 29).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не осуществили системное толкование приведенных нормативных положений.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса в системном токовании с положениями пунктов 12, 14, 27, 28 статьи 2, пункта 1 статьи 29 Закона N 126-ФЗ с точки зрения иерархии общих и специальных норм не мог быть истолкован как дискриминирующий индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности, относительно занимающихся той же деятельностью юридических лиц.

Суд первой инстанции привел некорректный пример дискуссии на уровне обсуждения законопроекта, касающегося предоставления физическим лицам права на неконкурентное заключение договора аренды земельного участка для размещения перечисленных в подпункте 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса объектов в целях личного потребления (не в предпринимательских целях).

В обжалуемых судебных актах не отражены результаты оценки доводов предпринимателя о том, что административный регламент, ссылка на который имеется в оспариваемом решении комитета, к рассматриваемым правоотношениям неприменим. Допустив применение утвержденного постановлением администрации от 08.10.2019 N 2802 административного регламента, суды в соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса не оценили этот муниципальный нормативный правовой акт на предмет соответствия имеющим большую юридическую силу нормам подпункта 1 пункта 2 статьи 39.15, подпункта 4, 5, 7 пункта 1, пункта 2 статьи 39.17 Земельного кодекса, утвержденному приказом Росреестра от 02.09.2020 N П/0321 перечню документов.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения (постановления). В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А63-7195/2021 отменить.

Дело N А63-7195/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова