Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф08-2489/23 по делу N А63-7195/2021

г. Краснодар

06 апреля 2023 г.

Дело N А63-7195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ИНН 263512888003, ОГРНИП 313265117200296), органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А63-7195/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Майдибор Надежда Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) и комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) о признании незаконными бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу заявления от 29.01.2021 N 3 о заключении без проведения торгов договора аренды земельного участка площадью 40 кв. м с кадастровым номером 26:12:11101:1316, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, в районе жилого дома N 228, с разрешенным использованием под объектом связи (далее - земельный участок), и изложенного в письме от 05.02.2021 N 08/14-799 решения о возврате без рассмотрения по существу заявления о предоставлении муниципальной услуги.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой.

Право на заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка в целях размещения объекта связи может быть реализовано только юридическими лицами. Предприниматель к таковым не относится. Оспариваемыми бездействием и решением не нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на отсутствие в судебных актах системного толкования применимых в настоящем случае нормативных положений, некорректный пример дискуссии на уровне обсуждения законопроекта, касающегося предоставления физическим лицам права на неконкурентное заключение договора аренды земельного участка, необходимость проверки доводов предпринимателя о неприменимости к спорным правоотношениям административного регламента оказания муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации от 08.10.2019 N 2802 (далее - административный регламент) и его оценки на предмет соответствия нормативным положениям, имеющим большую юридическую силу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, заявление удовлетворено в части признания незаконным изложенного в письме от 05.02.2021 N 08/14-799 решения комитета о возврате без рассмотрения по существу заявления о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. На комитет возложена обязанность по рассмотрению по существу заявления предпринимателя от 29.01.2021 N 3. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суды исходили из того, что предприниматель вправе претендовать на получение испрашиваемой муниципальной услуги, пункт 14 административного регламента противоречит нормативным положениям, имеющим большую юридическую силу, и поэтому в данном случае неприменим. Решение комитета о возврате заявления предпринимателя незаконно и нарушает его права и законные интересы. Комитет не допустил бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления от 29.01.2021 N 3 о заключении без проведения торгов договора аренды земельного участка. Названное заявление комитетом рассмотрено, по нему принято решение, выраженное в письме от 05.02.2021 N 08/14-799, законность которого проверена.

Комитет, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Форма и содержание заявления предпринимателя не соответствует требованиям административного регламента. При разработке этого регламента комитет не вышел за рамки своих полномочий. Право на заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка в целях размещения объекта связи может быть реализовано только юридическими лицами. Предприниматель к таковым не относится. Права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основным видом деятельности предпринимателя является деятельность в области связи на базе проводных технологий. Предприниматель обратился в комитет с заявлением от 29.01.2021 N 3 о заключении без проведения торгов договора аренды земельного участка в целях размещения объекта связи.

Письмом от 05.02.2021 N 08/14-799 комитет уведомил предпринимателя о принятом решении о возвращении заявления без рассмотрения ввиду того, что в нарушение пункта 14 административного регламента к заявлению не приложено сообщение с перечнем всех принадлежащих ему зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, с их кадастровыми (условными, инвентарными) номерами и адресными ориентирами, а само заявление не соответствует форме, приведенной в приложении N 3 к административному регламенту.

Считая себя субъектом права на заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка для размещения объекта связи, а административный регламент неприменимым к рассматриваемым отношениям, предприниматель обратился в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, возможно при установлении их несоответствия нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) по общему правилу предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6). Без проведения торгов договор аренды такого участка может быть заключен с юридическим лицом для размещения объекта, предназначенного для обеспечения связи (подпункт 4 пункта 2 статьи 39.6).

В заявлении о предоставлении земельного участка должны быть указаны основание предоставления земельного участка без проведения торгов, вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, и цель его использования (подпункты 4, 5, 7 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса). К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (подпункт 1 пункта 2 статьи 39.15, пункт 2 статьи 39.17 Земельного кодекса).

При несоответствии названным требованиям заявление возвращается заявителю с указанием причин возврата (пункт 2 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Приказом Росреестра от 02.09.2020 N П/0321 утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, которым применительно к подпункту 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса не предусмотрено приложение к заявлению сообщения с перечнем всех принадлежащих заявителю расположенных на земельном участке зданий, сооружений с их кадастровыми (условными, инвентарными) номерами и адресными ориентирами. Иные необходимые документы должны запрашиваться уполномоченным органом посредством межведомственного информационного взаимодействия.

Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) под оператором связи подразумевается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии, а под организацией связи - не только юридическое лицо, но и индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности (пункты 12, 14 статьи 2). К сооружениям связи отнесены объекты инженерной инфраструктуры, созданные для размещения средств связи (пункты 27, 28 статьи 2). Предоставление земельных участков организациям связи осуществляется в соответствии с земельным законодательством (пункт 2 статьи 10). Индивидуальные предприниматели наряду с юридическими лицами обладают правом на осуществление деятельности по возмездному оказанию услуг связи при наличии соответствующей лицензии (пункт 1 статьи 29).

Индивидуальные предприниматели наряду с юридическими лицами отнесены законодателем к субъектам правонарушения, заключающегося в несоблюдении правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи, административная ответственность за которое установлена статьей 13.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные нормы не могут быть истолкованы как дискриминирующие индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности, относительно занимающихся той же деятельностью юридических лиц в вопросе приобретения права аренды на земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем.

Системное толкование положений подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, пунктов 12, 14, 27, 28 статьи 2, пункта 1 статьи 29 Закона N 126-ФЗ позволяло сделать вывод о том, что предприниматель, осуществляющий деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности, вправе был рассчитывать на предоставление земельного участка в аренду для размещения объекта связи без проведения торгов. Несоответствие его заявления форме, приложенной к административному регламенту, само по себе не могло служить основанием возврата такого заявления при наличии в нем всех данных, необходимых для рассмотрения вопроса по существу.

Административным регламентом предусмотрена не установленная федеральным законодателем обязанность по представлению сообщения с перечнем всех принадлежащих заявителю расположенных на земельном участке зданий, сооружений с их кадастровыми (условными, инвентарными) номерами и адресными ориентирами, что противоречит подпункту 1 пункта 2 статьи 39.15, подпунктам 4, 5, 7 пункта 1, пункта 2 статьи 39.17 Земельного кодекса, утвержденному приказом Росреестра от 02.09.2020 N П/0321 перечню документов, имеющим большую юридическую силу.

Установив названное противоречие, суды, руководствуясь нормой части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса, правомерно приняли решение и постановление в соответствии с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу.

Оспариваемое решение комитета незаконно и нарушает права и законные интересы предпринимателя. В качестве восстановительной меры комитет присужден к рассмотрению заявления предпринимателя по существу, что не противоречит разъяснению, приведенному в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают.

В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А63-7195/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин