Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2022 г. N Ф08-4620/22 по делу N А53-10374/2021

г. Краснодар

06 июня 2022 г.

Дело N А53-10374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Ковалевой Лилии Николаевны (ИНН 614301676434, ОГРНИП 314617407800097) - Тарановой Я.С. (доверенность от 25.02.2022), от ответчиков - индивидуального предпринимателя Маркушиной Натальи Владимировны (ИНН 614300125057, ОГРНИП 307614332500012) - Карцова С.В. (доверенность от 07.12.2018), индивидуального предпринимателя Маркушина Константина Ивановича (ИНН 614300124952, ОГРНИП 304614301400143) - Карцова С.В. (доверенность от 07.12.2018), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Васильевича (ИНН 614301090248, ОГРН 320619600026235), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой Лилии Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А53-10374/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ковалева Лилия Николаевна (далее - ИП Ковалева Л.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маркушиной Наталье Владимировне (далее - ИП Маркушина Н.В.), индивидуальному предпринимателю Маркушину Константину Ивановичу (далее - ИП Маркушин К.И.) о взыскании с ИП Маркушина К.И. 112 877 рублей 67 копеек убытков, 16 500 рублей судебных расходов на оплату услуг специалиста, 60 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, взыскании с ИП Маркушиной Н.В. 34 302 рублей 33 копеек убытков, 5500 рублей судебных расходов на оплату услуг специалиста, 40 тыс. рублей судебных издержек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Ковалев Сергей Васильевич (далее - ИП Ковалев С.В.).

Решением суда от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2022, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ИП Ковалева Л.Н. с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-10491/2020, в рамках которого установлено, что помещения возвращены арендаторами 02.07.2018. При возврате арендуемых помещений обнаружены повреждения, что подтверждено актом приема-передачи от 20.06.2018 и не опровергнуто арендаторами. Арендаторы не исполнили обязанность по возврату арендованных помещений в надлежащем состоянии, чем причинили ИП Ковалевой Л.Н. убытки в виде расходов по приведению помещений в надлежащее состояние. В материалы дела не представлены доказательства того, что повреждения возникли до передачи имущества в арендное пользование и не связаны с действиями арендаторов.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Маркушина Н.В., ИП Маркушин К.И., ИП Ковалев С.В. не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП Ковалевой Л.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Маркушиной Н.В. и ИП Маркушина К.И. просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ИП Ковалевой Л.Н. (арендодатель) и ИП Маркушиной Н.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2016 N Н81/0.М 16, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 35/2 площадью 81,8 кв. м.

Между ИП Ковалевой Л.Н. (арендодатель) и ИП Маркушиным К.И. (арендатор) заключены: договор аренды нежилого помещения от 01.03.2016 N К87/0.1.М16, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 33 площадью 87,2 кв. м; договор аренды нежилого помещения от 01.03.2016 N К115/1.Ж16, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 35/1 площадью 113 кв. м.

Суды установили, и стороны не оспаривают, что до 31.12.2017 ИП Макрушина Н.В. и ИП Макрушин К.И. использовали помещения на основании указанных договоров аренды.

Согласно пояснениям ИП Ковалевой Л.Н. при наступлении срока возврата помещений, установленного по акту от 31.12.2017, помещения возвращены арендодателю со всем установленным в помещениях климатическим оборудованием. Вместе с тем, стороны устно договорились заключить с 04.01.2018 договор аренды на новый срок - 2018 год по новым ценам за аренду. Однако ИП Макрушина Н.В. и ИП Макрушин К.И. уклонились от подписания новых договоров, но занимали помещения с 04.01.2018. В июне 2018 года ИП Ковалева Л.Н. направила в адрес арендаторов требование о возврате помещений. Помещения возвращены лишь 02.07.2018. При этом в помещениях зафиксированы многочисленные повреждения, демонтировано климатическое оборудование. ИП Маркушиной Н.В. 20.06.2018 подтвержден факт повреждения помещения N 1 площадью 113 кв. м по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 35; помещения площадью 87,2 кв. м, по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 33; помещения N 2 площадью 81,8 кв. м, по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 35/ пом II (далее - спорные помещения).

В подтверждение стоимости нанесенного спорным помещениям ущерба ИП Ковалева Л.Н. представила заключение специалиста Янцовой И.Г. от 26.09.2018 N 101.08.18, согласно которому с учетом рыночных цен на материалы и строительные услуги (работы) размер убытков составил 147 180 рублей.

ИП Ковалева Л.Н. направила ответчикам претензию, в которой сообщила о необходимости уплаты 147 180 рублей убытков, состоящих из стоимости устранения повреждения конструкций спорных помещений и 26 тыс. рублей - стоимость услуг специалиста по проведению строительно-технических исследований помещений для определения наличия, характера, стоимости повреждений имущества и ущерба.

В связи с неисполнением в добровольном порядке изложенных в претензии требований, ИП Ковалева Л.Н. обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказав ИП Ковалевой Л.Н. в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Суды указали, что заключенными в 2008 - 2009 годах договорами аренды спорных помещений предусмотрено их оборудование системами кондиционирования воздуха, однако фактически оборудование частично отсутствовало, было изношенным, в связи с чем в 2009 и 2010 годах ИП Маркушин К.И. за свой счет по договоренности с собственником помещений ИП Ковалевым С.В. заменил часть сплит-систем, установив их на те же крепления и отверстия; прежнее оборудование забрал ИП Ковалев С.В., а оставшиеся сплит-системы заменены ИП Ковалевым С.В. осенью 2015 года. При этом для замены оставшейся части сплит-систем на новые и приобретения сплит-систем ИП Маркушина Н.В. передала ИП Ковалеву С.В. 95 тыс. рублей. Во всех заключенных между истцами и ответчиками с 2008 года по 2016 год договорах аренды на спорные помещения отсутствуют изменения в части произведенной замены систем кондиционирования воздуха.

Данные обстоятельства суды оценили как свидетельствующие о том, что в период длительных арендных отношений между Ковалевыми и Маркушиными (с 2008 года по 2018 год) в спорных арендуемых помещениях заменены все системы кондиционирования воздуха, в том числе за счет средств арендаторов без компенсации арендодателем за их приобретение и установку.

Суды также установили, что спорные помещения перешли к ИП Ковалевой Л.Н. по договору ссуды от 01.04.2018 N Л 04/18 (далее - договор N Л 04/18), согласно которому - ИП Ковалев С.В. передает ссудополучателю ИП Ковалевой Л.Н. указанные в пункте 1.2 договора объекты недвижимого имущества (в том числе спорные помещения) во временное безвозмездное пользование, а ссудополучатель принимает и обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 2.1 договора N Л 04/18 имущество предоставляется в безвозмездное пользование со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N Л 04/18 имущество передается в день подписания договора. Если ссудодатель не передает имущество ссудополучателю, последний вправе потребовать расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Пунктом 2.3 договора N Л 04/18 определено, что ссудодатель отвечает за недостатки имущества, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора.

Согласно пункту 2.3.1 договора N Л 04/18 при обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков имущества или возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества либо расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора N Л 04/18 ссудодатель не отвечает за недостатки имущества, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра имущества или проверки исправности при заключении договора или при передаче имущества.

Суды указали, что согласно акту приема-передачи имущества от 01.04.2018 ссудодатель в лице ИП Ковалева С.В. передал, а ссудополучатель в лице ИП Ковалевой Л.Н. принял во временное безвозмездное пользование спорные помещения. Поименованное в акте имущество, сети коммуникации и оборудование находятся в исправном состоянии и пригодны для использования по назначению в соответствии с типом деятельности, указанным в пункте 1.6. договора N Л 04/18 (для предпринимательской деятельности, в том числе сдача в аренду).

Суды отметили, что согласно пояснениям ИП Ковалева С.В. ему было известно о том, что в 2009 - 2010 годах Маркушины самостоятельно произвели улучшения в спорных помещениях (установка сплит-систем). При этом согласно договору N Л 04/18 ИП Ковалев С.В. принял на себя обязательство отвечать за недостатки имущества, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора ссуды (пункт 2.3 договора N Л 04/18).

Установленную по делу совокупность обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суды оценили как необходимую и достаточную для вывода о том, что ИП Ковалева Л.Н. знала о произведенных Маркушиными улучшениях спорных помещений (установка сплит-систем) еще в 2014 году, и при заключении договора N Л 04/18 приняла имущество, в том числе сети коммуникации и оборудование, находящиеся в исправном состоянии и пригодные для использования по назначению.

При таких обстоятельствах суды сделали мотивированный вывод о том, что 01.04.2018 при приемке спорных помещений от ИП Ковалева С.В. по договору ссуды ИП Ковалевой Л.Н. было известно о том, что в спорных помещениях имеются установленные Маркушиными системы кондиционирования воздуха.

При рассмотрении дела ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям ИП Ковалевой Л.Н.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Кодекса).

Суды указали, что из договоров аренды N К87/0.1.М14, К115/0.1.Ж14, Н77/1.Д14, Н81/0.М14 следует, что между ИП Ковалевой Л.Н. и ответчиками (ИП Макрушиной Н.В., ИП Макрушиным К.И.) договорные отношения сложились с 2014 года.

Вместе с тем, с учетом пунктов 2.3, 2.3.1 договора N Л 04/18 ИП Ковалева Л.Н. вправе требовать возмещения ущерба с собственника спорных помещений - ИП Ковалева С.В., который при их передаче ИП Ковалевой Л.Н. по договору ссуды не сообщил о возможном причинении ущерба спорным помещениям в случае демонтажа Маркушиными систем кондиционирования воздуха, установленных ими по согласованию с ИП Ковалевым С.В.

Срок действия заключенных между истцом и ответчиками договоров аренды спорных помещений истек 31.12.2017. По актам возврата имущества из аренды от 31.12.2017 спорные помещения возвращены ИП Ковалевой Л.Н. Акты возврата имущества подписаны арендаторами и арендодателем без замечаний и возражений, с указанием на то, что нежилые помещения, инженерные сети коммуникации и оборудование - в исправном состоянии.

Таким образом, на момент подписания акта возврата арендованного имущества ИП Ковалева Л.Н. не могла не знать об оборудовании, которое находится в спорных помещениях, а также о месте и способе его расположения и крепления, и при заключении договора ссуды от 01.04.2018 N Л 04/18 приняла имущество, сети коммуникации и оборудование, находящиеся в исправном состоянии и пригодном для использования по назначению в соответствии с типом деятельности.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что о нарушении своего права ИП Ковалева Л.Н. должна была узнать не позднее 31.12.2017, однако с иском в арбитражный суд обратилась 26.03.2021, т. е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды мотивированно отказали ИП Ковалевой Л.Н. в удовлетворении иска, приняв законные и обоснованные судебные акты.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод ИП Ковалевой Л.Н. о причинении убытков в размере стоимости устранения повреждений спорных помещений, основанный на том, что в рамках дела N А53-10491/2020 установлен возврат арендаторами спорных помещений 02.07.2018, подлежит отклонению, поскольку состоявшийся по указанному делу вывод судов о том, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению арендной платы, не свидетельствует о причинении ИП Ковалевой Л.Н. убытков незаконными действиями ИП Маркушина К.И. и ИП Маркушиной Н.В. Причинение убытков надлежит доказать, однако суды сделали выводы о непредставлении ИП Ковалевой Л.Н. таких доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ИП Ковалевой Л.Н. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А53-10374/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов