Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 15АП-20051/21 по делу N А53-10374/2021

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2022 г.

дело N А53-10374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ковалевой Лилии Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 по делу N А53-10374/2021 по иску ИП Ковалевой Лилии Николаевны к ИП Маркушиной Наталье Владимировне к ИП Маркушину Константину Ивановичу при участии третьего лица ИП Ковалева Сергея Николаевича о взыскании ущерба и услуг эксперта

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковалева Лилия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркушиной Наталье Владимировне о взыскании с индивидуального предпринимателя Маркушина К.И. убытков в сумме 112 877,67 руб., судебных расходов на оплату услуг специалиста в сумме 16 500 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., взыскании с индивидуального предпринимателя Маркушиной Н.В. убытков в сумме 34 302,33 руб., судебных расходов на оплату услуг специалиста в сумме 5500 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Маркушин Константин Иванович.

Решением от 29.09.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Между сторонами согласовано условие договора аренды, согласно которому текущий ремонт относится на арендаторов (ответчиков). Арендаторы несут риск повреждения арендуемого имущества. Ответчики 20.06.2018 демонтировали сплит-системы в занимаемых помещениях и оставили на стенах, потолке повреждения - вмятины, царапины, сквозные отверстия, чем причинили ущерб арендуемому имуществу. По мнению заявителя судом полностью проигнорирован текст уточнения исковых требований, неправильно истолковано материально-правовое требование истца основание иска. Ответчик был обязан устранить повреждения имущества, выполнить ремонт, однако от исполнения обязательства уклонился.

В отзыве индивидуальный предприниматель Маркушина Н.В. указала на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, протокольным определением отклонил ходатайство ИП Ковалевой Лилии Николаевны о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между индивидуальным предпринимателем Ковалевой Л.Н. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Маркушиной И.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N Н81/0.М 16, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы. 35/2. площадью 81,8 кв.м.

Между ИП Ковалевой Л.Н. (арендодатель) и ИП Маркушиным К.И. (арендатор) 01.03.2016 заключен договор аренды нежилого помещения N К87/0.1.М16, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы. 33. площадью 87,2 кв. м.

Между ИП Ковалевой Л.Н. (арендодатель) и ИП Маркушиным К.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N К115/1.Ж16, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы. 33. площадью 115 кв.м.

Таким образом, до 31.12.2017 ответчики эксплуатировали помещения на основании указанных договоров, что сторонами не оспаривается.

Как указывает в своих пояснениях истец, после срока возврата помещения, установленного по акту от 31.12.2017, помещения были возвращены арендодателю со всем климатическим оборудованием (кондиционирование в акте).

Стороны с 04.01.2018 устно договорились заключить аренду на новый срок - 2018 год по новым ценам аренды.

Однако, супруги Маркушины уклонились от подписания новых договоров, но помещения занимали с 04.01.2018.

Истец в июне 2018 года отправил в адрес арендаторов требование о возврате помещения.

Помещения были возвращены лишь 02.07.2018. В помещениях зафиксированы многочисленные повреждения, демонтировано климатическое оборудование.

Зафиксирован факт повреждения 20.06.2018 ИП Маркушиной Натальей Владимировной занимаемого имущества по адресу:

- помещение N 1 площадью 113 кв. м, по адресу г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 35 (запись регистрации в ЕГРН N 61-61-09/043/2010-59);

- нежилое помещение площадью 87,2 кв. м, по адресу г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 33 (запись регистрации в ЕГРН N 61-61-09/043/2010-57);

- помещение N 2 площадью 81,8 кв. м, по адресу г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 35/ пом II (запись регистрации в ЕГРН N 61-48-36/2001-421).

Для определения стоимости нанесенного помещениям ущерба, истцом представлено заключение специалиста Янцовой И.Г. N 101.08.18 от 26.09.2018. В заключении эксперта приведен сметный расчет, выполненный с помощью базисно-индексного метода, который показал размер убытков 147 180 рублей с учетом рыночных цен на материалы и строительные услуги (работы).

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости произвести оплату убытков состоящих из стоимости устранения повреждения конструкций нежилых помещений в сумме 147 180 руб. и стоимости услуг специалиста по проведению строительно-технических исследований нежилых помещений для определения наличия, характера, стоимости повреждений имущества и ущерба в сумме 26 000 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии добровольно не исполнены, индивидуальный предприниматель Ковалева Л.Н. обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как указано судом первой инстанции и следует из возражений ответчика, согласно пунктам 1.5 договоров аренды нежилых помещений от 11.11.2009 помещения были оборудованы кондиционированием воздуха, однако фактически оно частично отсутствовало, было изношенным, в некоторых помещениях имелись только крепления от кондиционеров, ввиду чего, в 2009 и 2010 годах, арендатор ИП Маркушин К.И. по договоренности с собственником Ковалевым С.В. часть сплит-систем заменил за свой счет - установленное на те же крепления и отверстия, старое оборудование было забрано Ковалевым С.В. оставшиеся сплит-системы были заменены Ковалевым С.В. осенью 2015 года, последнему для их приобретения ИП Маркушина Н.В. в качестве предоплаты передала 95 000 руб. для замены оставшейся части сплит-систем на новые. Ответчик указал, что во всех договорах аренды на нежилые помещения заключенных с 2008 года по 2016 год нет никаких изменений в части произведенных замен кондиционерного оборудования - как тех, что заменены за арендодателя помещений в 2015 году так и тех, что произведены арендатором в 2009-2010 годах.

Таким образом, в период длительных арендных отношений между Ковалевыми и Маркушиными (с 2008 года по 2018 год) в арендуемых помещениях были заменены все сплит-системы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2010 в арендованном помещении, Маркушиной Натальей Владимировной была установлена сплит - система "General Clamate", купленная ее супругом, в подтверждение чего представлен счет N 80 от 12.03.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру N 114 от 12.03.2010. На момент установки указанной сплит - системы, между Маркушиной Натальей Владимировной и Ковалевым Сергеем Васильевичем действовал договор аренды от 01.07.2009.

В арендованном помещении 24.03.2010 установлена сплит - система "General Clamate", купленная Маркушиным Константином Ивановичем, в подтверждение чего представлен счет N 80 от 12.03.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру N 114 от 12.03.2010. На момент установки указанной сплит - системы, действовал договор аренды от 12.10.2009.

Из представленного истцом внесудебного заключения специалиста N 148.12-18 от 31.01.2019, что на основании проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что система кондиционирования воздуха объектов недвижимости в виде напольно-потолочных кондиционеров GENERAL CLIMATE модели GC-CF24HR, GC-CF60HR установленные в нежилых помещениях по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 33, д. 35-1, д. 35-11, входят в состав инженерного обеспечения жизнедеятельности объектов недвижимости, необходимых при их эксплуатации и являются неотделимыми улучшениями нежилых помещений по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 33 и д. 35 помещения I, II.

Судом установлено, что спорные помещения перешли к истцу по договору ссуды от 01.04.2018, согласно которому ссудодатель - Ковалевым С.В. передает ссудополучателю Ковалевой Л.Н. объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1.2 договора, временное безвозмездное пользование, а ссудополучатель принимает и обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 2.1 договора, имущество предоставляется в безвозмездное пользование со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.

Имущество передается в день подписания Договора. Если ссудодатель не передает имущество ссудополучателю, последний вправе потребовать расторжения настоящего договора и возмещения понесенного им реального ущерба (п. 2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, ссудодатель отвечает за недостатки имущества которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении настоящего Договора.

Согласно пункту 2.3.1 договора, при обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков имущества или возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества либо расторжения настоящего договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Ссудодатель не отвечает за недостатки имущества, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра имущества или проверки исправности при заключении договора или при передаче имущества (п. 2.3.2. договора).

Из акта приема - придачи имущества в аренду от 01.04.2018 следует, что ссудодатель имущества в лице Ковалева Сергея Васильевича передал а ссудополучатель, в лице индивидуального предпринимателя Ковалевой Лилии Николаевны, в соответствии с договором безвозмездного временного пользования объектами недвижимого имущества (ссуды) N Л 04/18 от 01.04.2018, принял во временное безвозмездное пользование имущество. Поименованное в акте имущество, сети коммуникации и оборудование находятся в исправном состоянии и пригодны для использования по назначению в соответствии с типом деятельности, указанным в пункте 1.6. договора.

Из пояснений третьего лица следует, что последнему было известно о том, что 2009 года и в 2010 году ответчиками самостоятельно произведены улучшения в занимаемых помещениях, а именно монтаж трех сплит систем, при этом согласно договору N Л 04/18 от 01.04.2018 принял на себя обязательство отвечать за недостатки имущества которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора (п. 2.3. договора).

Судом верно указано, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец знал о произведенных ответчиками неотделимым улучшениях еще в 2014 года, а при заключении договора ссуды N Л 04/18 от 01.04.2018 принял имущество, сети коммуникации и оборудование находящиеся в исправном состоянии и пригодны для использования по назначению в соответствии с типом деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в ходе приемки помещений 01.04.2018 Ковалевой Лилии Николаевны было известно о том, что в спорных помещениях имеются установленные ответчиками сплит - системы.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции из договоров аренды N N К87/0.1.М14, К115/0.1.Ж14, Н77/1.Д14, Н81/0.М14 следует, что с ответчиками у истца договорные отношения сложились с 2014 года.

Судом отмечено, что с учетом положений пунктов 2.3, 2.3.1 истец вправе требовать возмещения ущерба с собственника помещения, который при передаче последнего не сообщил о том, что имеются неотделимые улучшения в виде кондиционеров, при монтаже которых был причинен ущерб имуществу.

Срок действия спорных договоров истек 31.12.2017, также 31.12.2017 арендодателю возвращены помещения по актам возврата имущества из аренды, представленным в материалы дела.

Акты возврата имущества подписаны сторонами без замечаний и возражений, указано, что нежилое помещение - в исправном состоянии, инженерные сети коммуникации и оборудование - в исправном состоянии.

Таким образом, на момент возврата арендованного имущества арендатор не мог не знать об оборудовании, которое находится в спорных помещениях, а также о месте и способе его расположения и крепления.

При этом каких-либо замечаний в актах не указано.

При таких обстоятельствах, о нарушении своего права арендодатель должен был узнать не позднее 31.12.2017.

Иск в Арбитражный суд Ростовской области индивидуальный предприниматель Ковалева Л.Н. направила 26.03.2021 (т. 1 л.д. 110), следовательно, с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 по делу N А53-10374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник