Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 3057-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ершовой Юлии Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 4 и 4.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.Н. Ершовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Ю.Н. Ершова оспаривает конституционность пунктов 4 и 4.1 статьи 170 "Порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг)" Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, примененной в ее конкретном деле.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда частично удовлетворено требование Ю.Н. Ершовой о признании незаконными решений налоговой инспекции, которыми ей начислены недоимка и пени по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) и отказано в возмещении этого налога. Арбитражным судом установлено, что заявительница, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, применяет общую систему налогообложения по оптовой торговле и уплачивает единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по розничной торговле. Частично удовлетворяя требования заявительницы, суд первой инстанции исходил из того, что ею представлены достаточные доказательства ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, решение суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения требований отменено и в удовлетворении требований Ю.Н. Ершовой отказано в полном объеме в связи с тем, что ею не было доказано ведение раздельного учета облагаемых и не облагаемых НДС операций. Как указали суды, при учете данных операций налогоплательщиком не соблюдались требования налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, а также принятая им же учетная политика, из-за чего невозможно определить, реализованы ли в облагаемой НДС деятельности товары, в связи с приобретением которых были заявлены вычеты.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8, 15, 17-19, 34, 35, 45, 46 и 55-57 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют налоговым органам произвольно отказывать в предоставлении налоговых вычетов по НДС, привлекать к налоговой ответственности за неуплату этого налога и не указывать конкретную методику ведения налогоплательщиком раздельного учета налогооблагаемых и не облагаемых операций; возлагают на налогоплательщика бремя доказывания ведения им такого учета и его документальное подтверждение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации определил порядок отнесения налогоплательщиком на затраты по производству и реализации товаров сумм "входного" НДС (налога, уплаченного им поставщикам), если налогоплательщик осуществляет как облагаемые, так и освобожденные от налогообложения операции. Так, суммы налога учитываются в стоимости товаров в соответствии с пунктом 2 данной статьи - по товарам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость (абзац второй); суммы налога по товарам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 названного Кодекса (абзац третий). Если же одни и те же товары используются для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 170, суммы налога, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой товары используются для осуществления облагаемых и освобожденных от налогообложения операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой, и с учетом особенностей, определенных пунктом 4.1 той же статьи.

Исходя из этого законодатель возложил на налогоплательщиков, которые осуществляют облагаемые НДС и освобожденные от налогообложения операции, обязанность вести раздельный учет сумм налога (абзац пятый пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку абзацем третьим пункта 4 статьи 346.26 главы 26.3 данного Кодекса (действовавшей в налоговые периоды, в связи с уплатой НДС по которым между заявительницей и налоговым органом возник спор) плательщик единого налога на вмененный доход освобожден от уплаты НДС, в силу абзаца пятого пункта 4 статьи 170 он также обязан вести раздельный учет сумм налога в порядке, аналогичном предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 той же статьи.

Приведенное правовое регулирование, предполагающее, что при совмещении налоговых режимов, если они устанавливают разные правила уплаты налога на добавленную стоимость, налогоплательщик обязан вести раздельный учет его хозяйственных операций в соответствии с принятыми у него методиками и учетной политикой, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что система налогообложения основывается на информации о доходах, представляемой прежде всего самим налогоплательщиком (постановления от 14 июля 2005 года N 9-П и от 6 февраля 2018 года N 6-П). При этом оспариваемые заявительницей законоположения сами по себе не регламентируют вопросы, связанные с реализацией налогоплательщиками права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных им стороной в сделке, а также вопросы привлечения налогоплательщиков к ответственности за нарушения налогового законодательства.

Таким образом, пункты 4 и 4.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Ю.Н. Ершовой в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Ершовой Юлии Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин