Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2022 г. N Ф08-3854/22 по делу N А63-116/2021

г. Краснодар

06 июня 2022 г.

Дело N А63-116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи"" (ИНН 2635208703, ОГРН 1152651006551), заинтересованного лица - Управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция (ИНН 2634011856, ОГРН 1022601978607), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Теплосеть", Корниловой Л.Г., Беловол К.А., Крячко В.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А63-116/2021, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Профи"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края - государственная жилищная инспекция (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2020 N 1268 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: АО "Теплосеть"; Корнилова Л.Г.; Беловол К.А.; Крячко В.А.

Решением от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2022, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции в части размера назначенного административного штрафа, превышающего 125 тыс. рублей. Сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдении инспекцией порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, суд посчитал возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 4.1 Кодекса, в связи с чем снизил размер назначенного обществу административного штрафа до 125 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Управлением допущены процессуальные нарушения при проведении проверки.

В ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, общество на основании лицензии от 02.07.2018 N 02-000324 осуществляет управление многоквартирным домом N 54 по ул. Парижской Коммуны в г. Ставрополе (далее - МКД N 54).

На основании поступивших в инспекцию 18.09.2020 и 06.10.2020 обращений собственников помещений МКД N 54: Корниловой Л.Г. (собственник квартиры N 11), Беловол К.А. (собственник квартиры N 32) и Крячко В.А. (проживающий в квартире N 12) на некачественное предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, инспекция провела мероприятия по замерам температуры горячей воды в точках разбора жилых помещениях квартир N 11, 12, 32 в МКД N 54, визуальный осмотр общего имущества МКД N 54, проведение фотосъемки.

Согласно акту от 12.10.2020 N 08-08/13 (т. 1, л. д. 114) доступ для проведения контрольных замеров горячей воды в точках водоразбора ванных комнат и кухонь в квартирах N 11, 32 в МКД N 54 не представлен, проведены замеры горячей воды в точках водоразбора ванных комнат и кухонь в квартирах N 12, 14 (вышерасположенной по стояку кв. N 11) и 35 (вышерасположенной по стояку кв. N 32) в МКД N 54, по результатам которых температура горячей воды составила: в квартире N 12 на кухне (+) 22,4 °C, в ванной комнате (+) 35,6 °C; в квартире N 14 на кухне (+) 28,2 °C, в ванной комнате (+) 28,4 °C; в квартире N 35 на кухне (+) 29,0 °C, в ванной комнате (+) 27,8 °C, что не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

На основании распоряжения от 13.10.2020 N 998 в отношении общества проведена внеплановая, выездная проверка, согласованная с органами прокуратуры (т. 1, л. д. 117), в ходе которой выполнены замеры температуры ГВС в точках водоразбора в квартирах N 12, 32 в МКД N 54 при помощи минитермометра Testo Р-01-641, провести замеры температуры ГВС в квартире N 11 не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в указанную квартиру. По результатам замеров температура ГВС в точке водоразбора на кухне квартиры N 32 составила (+) 60,1 °C, что соответствует требованиям Правил N 354. По результатам замеров температура ГВС в точке водоразбора на кухне квартиры N 12 составила (+) 52,8 °C, что является нарушением пунктов 4, 6, 14, 31 (a) и пункта 5 приложения N 1 Правил N 354, а также пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В ходе обследования теплового узла в МКД установлено, что согласно ртутному термометру, закрепленному на внешней стороне трубопровода системы ГВС, температура в тепловом узле на границе балансовой принадлежности внутридомовой системы теплоснабжения составила (+) 62,0 °C. Кроме того, в ходе проверки проведено визуальное обследование общего имущества (подвальные помещения) в МКД, в ходе чего выявлены нарушения пунктов 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил N 170, а именно: захламление подвальных помещений бытовыми вещами, строительным и бытовым мусором.

Результаты проверки отражены в акте от 05.11.2020 N 998-08/01.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 06.11.2020 N 1218Ю и постановлением от 17.12.2020 N 1268 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса в виде 250 тыс. административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом лицензионных требований, установленных для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, выразившемся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению спорным МКД с нарушением требований пунктов 4, 6, 14, 31(a) и пункта 5 приложения N 1 Правил N 354, а также пунктов 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15, 5.3.1 Правил N 170, руководствуясь положениями статей 161, 162, 193 Жилищного кодекса, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Правилами N 170, 354, СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" (действовавшего в рассматриваемый период), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса, признав правомерным оспариваемое постановление инспекции и отказав в удовлетворении заявления общества.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 5 раздела II Приложения N 1 Правил N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C. Указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Аналогичные требования в части качества горячего водоснабжения закреплены в пункте 5.3.1 Правил 170, согласно которого расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 С.

В пункте 3.4.1 Правил N 170 указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

Согласно пункту 4.1.3 Правил N 170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Не допускается, в частности, захламлять и загрязнять подвальные помещения (пункт 4.1.15 Правил N 170).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку деятельность общества по управлению многоквартирным домом, осуществляемая на основании договора управления, ведется обществом на основании лицензии, температура горячей воды в точке водоразбора, надлежащее содержание подвальных помещений, является лицензионным требованием, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

Факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 05.11.2020 N 998-08/01, письменными пояснениями государственного инспектора Музыка В.А., граждан Беловол К.А. и Крячко В.А., протоколом об административном правонарушении от 06.11.2020 N 1218Ю. При этом доказательства, свидетельствующие о выполнении обществом полного комплекса мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих выполнению норм закона в области осуществляемой деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя довод общества о том, что нарушение температурного режима произошло по вине АО "Теплосеть", суды учли пункты 3.1.5, 3.1.6 договора теплоснабжения от 11.03.2019 N 19015, заключенного обществом (исполнитель) с АО "Теплосеть" (теплоснабжающая организация), приложение N 4 к названному договору, однако обществом не представлена информация о направлении в адрес АО "Теплосеть" информации о несоблюдении договора теплоснабжения, в части предоставления теплоносителя для нужд ГВС. Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.

Суды не выявили существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено обществу с учетом санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, законности и неотвратимости административной ответственности.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции установил наличие обстоятельств для применения статьи 4.1 Кодекса и снижения размера назначенного обществу административного штрафа до 125 тыс. рублей. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1 Кодекса, с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А63-116/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных