Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2022 г. N Ф08-3826/22 по делу N А32-22270/2021

г. Краснодар

06 июня 2022 г.

Дело N А32-22270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Петренко Ю.С. (доверенность от 19.04.2022), третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Кубань" - Бабак О.В. (доверенность от 10.12.2020), в отсутствие ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А32-22270/2021, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация) о взыскании 34 033 374 рублей 92 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии с апреля 2016 года по май 2019 года, 14 243 587 рублей 72 копейки неустойки с 17.05.2018 по 17.05.2021, неустойки начисленной с 18.05.2021 по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов и расходов оплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Кубань" (далее - компания).

Решением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2022, иск удовлетворен частично. С администрации в пользу общества взыскано 21 090 215 рублей 17 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии с апреля 2016 года по май 2019 года, 8 810 681 рубль 77 копеек неустойки с 17.05.2018 по 17.05.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 109 рублей 63 копейки почтовых расходов, 123 880 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Администрация обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на недоказанность потребления ответчиком электрической энергии. Администрация не осуществляла потребление электроэнергии и не располагала информацией о причинах образовавшейся перед истцом задолженности. Кроме того, суд первой инстанции не применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. Требование о взыскании долга за период с 01.04.2016 по 21.05.2018 заявлено за пределами срока исковой давности.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы. Компания в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и компании возражали против удовлетворения жалобы, пояснили суду, что до получения в рамках дела N А32-35200/2019 документов о принадлежности спорной линии электропередачи (ЛЭП) муниципальному образованию обоюдно полагали данный объект элетросетевого хозяйства бесхозным, в связи с чем потери оплачивала компания; после получения сведений о собственнике и надлежащем ответчике, произведенная компанией оплата перераспределена по соглашению сторон на иные периоды, а обществом заявлен настоящий иск к администрации, ввиду чего срок исковой давности правомерно определен судами с момента установления надлежащего ответчика.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 N 45-2006/э "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков".

С апреля 2016 года по май 2019 года в высоковольтной линии электропередач 10 кВ ф. А-424, принадлежащей на праве собственности МО г. Сочи, образовались фактические потери электрической энергии объемом 6 015 404 кВт/ч и стоимостью 34 033 374 рубля 92 копейки.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23.10.2018 по делу N 2А-2045/2018 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по передаче линии 10 кВт фидера Ал-424 подстанции 110/10/6 кВт "Альпийская" Хостинского района г. Сочи эксплуатирующей организации.

Во исполнение указанного судебного акта администрация передала спорное электрообрудование компании лишь 08.10.2020, что подтверждается дополнительным соглашением от 08.10.2020 к договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, и актом приема-передачи.

С даты включения высоковольтной линии электропередач 10 кВ ф. А-424 протяженностью 7,3 км в реестр муниципальной собственности (с 12.08.2014) до момента фактической передачи имущества сетевой организации (до 08.10.2020) фактическим владельцем энергооборудования выступала администрация.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика как владельца спорных объектов электросетевого хозяйства оплатить фактические потери электрической энергии в этих сетях.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений N 442.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 Основных положений N 442, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 Основных положений N 442 (пункт 129 названного документа).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, установили, что администрация с 12.08.2014 по 08.10.2020 являлась законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, поэтому обязана возмещать обществу стоимость возникших потерь, в том числе в период, указанный в иске.

Доводы заявителя о том, что администрация не потребляла электрическую энергию, основаны на ошибочном понимании норм материального права. На администрацию как представителя муниципального собственника объекта электросетевого хозяйства императивно возложена обязанность по оплате потерь электроэнергии в сетях при обеспечении перетока электроэнергии через данные сети.

Суды правомерно не приняли ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Согласно статьям 195 и 199 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 196, 200 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

В силу части 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что информация о принадлежности ответчику спорного оборудования отсутствовала в общем доступе и не была предоставлена истцу, общество не располагало данной информацией до приобщения компанией к материалам дела N А32-35200/2019 писем и распоряжений администрации, суды пришли к выводу, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании задолженности обществом не пропущен.

Доказательств должной либо фактической информированности истца о принадлежности сетей ранее установленной судами даты администрацией не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа. Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А32-22270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу