Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2022 г. N Ф08-3254/22 по делу N А53-30721/2021

г. Краснодар

06 июня 2022 г.

Дело N А53-30721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Сидоровой И.В., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) без вызова сторон кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А53-30721/2021 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Квиквинии Гие Виверовичу (ИНН 616483424136, ОГРН 311619425800042), установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ИП Квиквинии Г.В.

(далее - предприниматель) о взыскании 80 707 рублей 43 копеек задолженности по договору от 01.03.2017 N 78/н о размещении нестационарного торгового объекта за период с 01.03.2017 по 28.08.2019; 9563 рублей 09 копеек пени за период с 10.03.2017 по 10.11.2020, а также пени, начисленной на сумму 80 707 рублей 43 копеек, за период с 11.11.2020 по дату фактической уплаты денежных средств, из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Кодекса.

Решением от 22.11.2021 (резолютивная часть от 02.11.2021) с предпринимателя в пользу департамента взыскано 41 321 рубль 58 копеек задолженности за период с 09.03.2017 по 27.03.2019 и 5590 рублей 67 копеек пени за период с 10.03.2017 по 10.11.2020; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 14.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскана пеня, начисленная на сумму 41 321 рубль 58 копеек за период с 11.11.2020 по дату фактической уплаты денежных средств, из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки платежа.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2022 решение от 02.11.2021 оставлено без изменения. Суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением от 25.10.2018 по делу N А53-25732/2018 на предпринимателя возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта, площадью 12 кв. м по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, проспект Ленина, 125 - 127, земельный участок п. 9, в соответствии со схемой границ земельного участка. Актом о совершении исполнительного действия от 28.03.2019 (т. 1, л. д. 40) судебный пристав установил, что требования исполнительного документа должник исполнил: спорный земельный участок освобожден, в том числе от нестационарного торгового объекта (п. 9). Департамент не привел надлежащего нормативного обоснования необходимости извещения и присутствия его представителя в ходе осуществления исполнительного производства в целях контроля исполнения судебного решения. Обязанность предпринимателя по передаче места размещения нестационарного торгового объекта департаменту договором не установлена. В акте отражены фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом при совершении исполнительного действия - освобождение земельного участка от объекта предпринимателя. Кроме того, в подтверждение факта освобождения участка ответчик представил договор на перевозку павильонов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 07.03.2019 N 2, подписанный акт выполненных работ от 10.03.2019 N 40 по данному договору. Надлежащих относимых доказательств тому, что в период с 28.03.2019 по 29.08.2019 предприниматель вновь разместил свой торговый объект на спорном земельном участке, не имеется. Ссылка истца на акт обследования от 29.08.2019, согласно которому на момент проверки земельный участок не освобожден, не принята судами, поскольку истец не представил достаточных документальных доказательств тому, что находящийся на участке объект принадлежал, эксплуатировался и размещен именно ответчиком. Оснований для начисления платы ответчику за пользование земельным участком в целях размещения нестационарного торгового объекта в период с 28.03.2019 по 29.08.2019, суды не усмотрели. Требование о взыскании платы за размещение объекта удовлетворено в размере 41 321 рубля 58 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, к нему применена ответственность в виде взыскания пени. С учетом уменьшения суммы взыскания по основному долгу, с предпринимателя взыскана пеня в размере 5590 рублей 67 копеек. Мотивированное возражение по расчету не заявлено, контррасчет не представлен. Требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму основной задолженности (41 321 рубль 58 копеек), за период с 11.11.2020 по дату фактической уплаты денежных средств, из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

В кассационной жалобе департамент просит решение от 22.11.2021 и апелляционное постановление от 21.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, настаивая на том, что акт судебного пристава о совершения исполнительных действий не является надлежащим доказательством освобождения предпринимателем земельного участка, поскольку из содержания данного документа невозможно установить дату фактического освобождения участка от спорного нестационарного торгового объекта. Датой, определяющей момент окончания начислений по договору, является дата вынесения судебным приставом постановления об окончания исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа (09.12.2019).

В отзыве предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, ссылаясь на договор перевозки павильонов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 07.03.2019 N 2 и акт выполненных работ от 10.03.2019 N 40 по договору, подтверждающие факт освобождения земельного участка от нестационарного торгового объекта (п. 9).

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, 01.03.2017 департамент (распорядитель) и предприниматель (участник) заключили договор N 78/н о размещении нестационарного торгового объекта, по которому предпринимателю за плату предоставлено право на размещение павильона - продовольственные товары (гастрономия) площадью 12 кв. м по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, проспект Ленина, 125 - 127, п. 9 в соответствии со схемой границ земельного участка, на срок по 31.12.2021 (т. 1, л. д. 8).

Согласно пункту 3.1 договора плата за размещение нестационарного торгового объекта определена по результатам конкурса в размере 8400 рублей в месяц. Плата за размещение нестационарного торгового объекта вносится ежемесячно до 10-го числа за текущий месяц (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.3 договора размер платы за размещение нестационарного торгового объекта может быть изменен распорядителем в одностороннем порядке путем ежегодной индексации с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, установленного на начало очередного финансового года, а также в связи с изменением значений, коэффициентов, используемых при расчете платы. При этом размер платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об их установлении и обязательного заключения дополнительного соглашения об изменении размера платы к договору не требуется.

За нарушение срока внесения платы по договору участник выплачивает распорядителю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки, от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3 договора).

Департамент в адрес предпринимателя 24.01.2018 направил уведомление N 59-30-1304/6 о прекращении договора о размещении нестационарного торгового объекта (т. 1, л. д. 17).

Решением от 25.10.2018 по делу N А53-25732/2018, на предпринимателя возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 12 кв. м по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, проспект Ленина, 125 - 127 (п. 9), в соответствии со схемой границ земельного участка и привести в первоначальное состояние (т. 1, л. д. 54 - 58).

Постановлением от 22.02.2019 в отношении предпринимателя судебный пристав возбудил исполнительное производство N 13146/19/61025-ИП по освобождению земельного участка от нестационарного торгового объекта (т. 1, л. д. 38).

В ходе исполнительного производства судебный пристав провел обследование земельного участка, по результатам которого установил, что на участке нестационарный торговый объект отсутствует (акт совершения исполнительных действий от 28.03.2019).

29 августа 2019 года в рамках полномочий по земельному контролю, установленных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах администрации г. Ростова-на-Дону", департамент провел обследование земельного участка, по результатам которого составил акт N 2932, зафиксировав, что земельный участок свободен, нестационарный торговый объект демонтирован (т. 1, л. д. 27).

Постановлением судебного пристава от 09.12.2019 исполнительное производство N 13146/19/61025-ИП окончено.

В связи с неисполнением обязательств по внесению платы за пользование земельным участком за период с 01.03.2017 по 28.08.2019, департамент направил предпринимателю претензию от 16.03.2021, в которой просил погасить задолженность за размещение объекта и уплатить пеню. Поскольку претензионные требования ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении и исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства (статья 307 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статья 333 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды обеих инстанций признали, что требования исполнительного документа предприниматель исполнил: земельный участок освобожден от нестационарного торгового объекта - п. 9 (акт судебного пристава от 28.03.2019 о совершении исполнительных действий). В данном документе отражены фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом при совершении исполнительного действия, - освобождение земельного участка. Суды приняли во внимание договор на перевозку павильонов от 07.03.2019 N 2, акт оказания услуг от 10.03.2019 N 40, а также доказательства оплаты по данному договору (т. 1, л. д. 41 - 48). В этой связи суды признали правомерными исковые требования о взыскании долга за период с 09.03.2017 по 27.03.2019 и договорной неустойки (пункт 4.3), начисленной по день фактического погашения задолженности (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ссылка кассатора на приведенную судебную практику (дела N А53-30064/2020 и А53-40470/2020) отклоняется, поскольку судебные акты по ним состоялись при иных фактических обстоятельствах, на основе представленных в каждом конкретном деле доказательств. Преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства названных дел не имеют.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом округа не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А53-30721/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.В. Сидорова