Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 1998 г. N КГ-А40/2585-98 (извлечение) Решение суда о регистрации перехода права собственности на квартиру подлежит отмене как затрагивающее права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а производство по делу - прекращению, поскольку спор между сторонами затрагивает интересы физических лиц и должен быть предметом рассмотрения суда общей юрисдикции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 1998 г. N КГ-А40/2585-98
(извлечение)

9 сентября 1996 г. между индивидуальным частным предприятием фирмой "Вита" (ИЧП фирма "Вита") и закрытым акционерным обществом "Московская риэлтерская компания" (ЗАО "Московская риэлтерская компания" был заключен договор N 909/1 об участии в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: Москва, мкр. Фили-Кунцево-2., корп. 304.

Во исполнении указанного договора ИЧП фирма "Вита" перечислило ЗАО "Московская риэлтерская, компания" денежные средства в сумме 533052 руб. 34 коп.

Учитывая, что ЗАО "Московская риэлтерская компания" взятых на себя обязательств о предоставлении квартиры не выполнило, ИЧП фирма "Вита" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Московская риэлтерская компания" 533052 руб. 34 коп.

В процессе рассмотрения дела изменила исковые требования, просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 1998 г. иск удовлетворен по заявленным основаниям.

Определением того же суда от 20 августа 1998 г. указанное решение разъяснено, в резолютивной части решения указано, на какое имущество должен быть зарегистрирован переход права собственности.

Определением от 24 августа 1998 г. исправлены допущенные судом опечатки в тексте вышеприведенного решения.

Определением от 18 сентября 1998 г. решение суда разъяснено, обязанность зарегистрировать переход права собственности возложена на Комитет муниципального жилья.

В кассационных жалобах, поданных Михайловым А.Д. и Комитетом муниципального жилья на основании п.5 ст. 176 АПК РФ, указанные заинтересованные лица просят об отмене решения суда, считая, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Одновременно с кассационной жалобой Комитетом муниципального жилья заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В заседании кассационной инстанции Михайлов А.Д. поддержал доводы кассационной жалобы, удовлетворение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель Комитета муниципального жилья поддержал доводы ходатайства и кассационной жалобы, а также не возражал против удовлетворения жалобы Михайлова А.Д.

Представитель ИЧП фирмы "Вита" возражал против удовлетворения ходатайства и кассационных жалоб. Вместе с тем просил решение суда отменить, как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и кассационных жалоб, выслушав представителей явившихся лиц, кассационная инстанция находит, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, если причины пропуска признаются судом уважительными.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что он пропущен по уважительной причине и обусловлен тем, что Комитет муниципального жилья не был привлечен к участию в деле, поэтому был лишен возможности в срок подать кассационную жалобу.

Что касается решения суда, то, удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком 28 мая 1998 г. был подписан протокол согласования, являющийся приложением к договору, по поводу которого возник спор, которым определено передать трехкомнатную квартиру N 49 по адресу: Москва, мкр. Фили-Кунцево-2, корп.304, секция 5, этаж 3 истцу.

Такое решение суда не может быть признано законным.

Обязывая Комитет муниципального жилья зарегистрировать переход права собственности на квартиру, суд не привлек его к участию в деле и не выяснил всех обстоятельств по делу.

Между тем комитет располагал сведениями о том, что в производстве судов общей юрисдикции находятся споры граждан с ЗАО "Московская риэлтерская компания" о признании права собственности на вышеуказанную квартиру.

Такое дело слушается в Кунцевском межмуниципальном суде по иску Михайлова А.Д., о чем свидетельствуют документы, представленные Михайловым А.Д. с кассационной жалобой. В Черемушкинском межмуниципальном суде слушается аналогичное дело по иску Московской Я.Г., что подтверждается документами, представленными комитетом.

В соответствии со ст.176 ч.3 п.3 АПК РФ одним из оснований к отмене решения является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что спор между ИЧП фирмой "Вита" и ЗАО "Московская риэлтерская компания" затрагивает интересы физических лиц, он, в соответствии со ст.22 АПК РФ, не подведомственен арбитражному суду и должен быть предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Одновременно с решением суда подлежат отмене определения о разъяснении этого решения и об исправлении опечаток, допущенных в решении.

Руководствуясь ст.ст. 99, 176 ч.3 п.5, 85 п.1 АПК Российской Федерации, суд постановил:

Восстановить Комитету муниципального жилья пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 1998 г. по делу N А40-18576/98-87-330.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 1998 г., определение того же суда от 20 августа 1998 г., 24 августа 1998 г., 18 сентября 1998 г. по делу N А40-18576/98-87-330 отменить.

Производство по делу прекратить.