Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2022 г. N Ф08-4583/22 по делу N А32-32422/2021

г. Краснодар

06 июня 2022 г.

Дело N А32-32422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального автономного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N 1 имени В.И. Фадеева станицы Калининской Краснодарского края (ИНН 2333007983, ОГРН 1022303951120) - Винникова А.С. (доверенность от 15.02.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Продсервис" (ИНН 2330036016, ОГРН 1082330000642) - Руденко В.В. (доверенность от 01.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Продсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А32-32422/2021, установил следующее.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа N 1 имени В.И. Фадеева станицы Калининской Краснодарского края (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юг-Продсервис" (далее - общество) о взыскании 443 348 рублей 47 копеек задолженности и 443 348 рублей 47 копеек неустойки за период с 11.07.2017 по 04.03.2021.

Решением суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу учреждения 443 348 рублей 47 копеек задолженности, 438 914 рублей 99 копеек неустойки, 20 630 рублей 33 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 27.01.2017 N 10 (далее - договор N 10), а также платежей по договору о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 27.01.2017 N 11 (далее - договор N 11). Суды признали частично обоснованным заявление общества о пропуске учреждением срока исковой давности относительно иска о неустойке с 11.09.2017 по 18.06.2018 и скорректировали расчет неустойки.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения экспертизы. Общество не имело возможности представить доказательства того, что акты сверки между учреждением и обществом от имени общества подписаны неуполномоченным лицом ввиду отсутствия у общества подлинных экземпляров актов сверки и представления учреждением подлинных экземпляров в судебное заседание. Суд первой инстанции лишил общество возможности реализовать предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством права, нарушил принцип состязательности сторон. Наличие в акте сверки оттиска печати общества само по себе не свидетельствует о признании обществом долга перед учреждением. В целях признания факта совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, необходимо установить действительное волеизъявление данного лица. Суды не приняли меры по установлению действительного волеизъявления общества. Представленные учреждением акты сверок являются недопустимыми доказательствами в рамках заявленных требований. Само по себе не принятие обществом мер по уплате долга не лишало учреждение права и возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав своевременно. Учреждение на протяжении трех лет не предпринимало меры к взысканию образовавшейся задолженности, чем способствовало искусственному увеличению неустойки до 100% задолженности общества по договорам N 10 и 11. Представленный учреждением акт сверки не содержит начислений по пени, то есть общество не совершало действия по признанию пени, тем самым перерыв срока исковой давности по указанным требованиям не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между учреждением и обществом заключены договоры N 10 и 11.

На основании пункта 3.5 договора N 10 внесение арендной платы по договору производится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно подписанному 21.07.2020 обществом и учреждением акту сверки взаимных расчетов по договору N 10 размер основного долга общества по арендным платежам составляет 186 861 рубль.

Пунктом 5.3 договора N 10 определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы и/или иных необходимых платежей (а также неисполнение и/или ненадлежащее выполнение своих обязательств), арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от размера месячной арендной платы за каждый календарный день задержки выполнения обязательств.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 11.09.2021 учреждение направило обществу претензионное письмо от 09.03.2021, которое оставлено обществом без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 11 общество в течение месяца, следующего за оплачиваемым, производит оплату услуг исполнителю на основании счета, выставляемого исполнителем в соответствии с затратами и расчетами, приведенными в прилагаемом к договору расчете.

Согласно пункту 3.5 договора N 11 в случае просрочки потребителем оплаты услуг и перечисления иных, причитающихся в соответствии с договором исполнителю платежей, потребитель уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно подписанному 21.07.2020 обществом и учреждением акту сверки взаимных расчетов по договору N 11 размер основного долга по договору N 11 составляет 256 487 рублей 47 копеек.

Поскольку задолженность по договорам N 10 и 11 обществом не уплачена, учреждение обратилось в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности и неустойки.

Суды обоснованно удовлетворили исковые требования учреждения в оспариваемой обществом части, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам положения статей 309, 310, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что в обоснование исковых требований учреждение представило акты сверки по договорам N 10 и 11, согласно которым общество признает наличие задолженности перед учреждением по договору N 11 - в размере 256 487 рублей 47 копеек, по договору N 10 - в размере 186 861 рубля (л. д. 74, 75).

Суды установили, что акты сверки взаимных расчетов по договорам N 10 и 11 со стороны общества подписаны директором Сопильняк Л.П., скреплены печатью общества, являются относимыми и допустимыми доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц.

Общество заявило о пропуске учреждением срока исковой давности, что учтено судами в соответствии со статей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правильно исходили из того, что согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно содержащимся в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснениям к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как указано в пункте 21 постановления N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в действие с 01.06.2015), если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (пункт 22 постановления N 43).

Суды мотивированно отклонили доводы общества о том, что акты сверки взаимных расчетов не могут выступать в качестве оснований перерыва течения срока исковой давности по заявленным учреждением требованиям, поскольку не подписаны уполномоченным лицом общества. Акты сверки скреплены факсимильными подписями, что не отражает действительное волеизъявление общества в лице уполномоченного лица на их подпись.

Как предусмотрено статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал.

Суды установили, что от имени общества акты сверки подписаны факсимильной подписью директора общества Сопильняк Л.П., подпись скреплена печатью общества.

Суды верно отметили, что сам по себе факт использования факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание актов сверки. Доверяя факсимиле иному лицу, руководитель общества в силу возложенных на него обязанностей и, исходя из обычаев трудовой и деловой практики, мог и должен был понимать последствия совершения таких действий. Доказательства несанкционированного применения факсимильной подписи общество не представило. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

При постановке вывода о легитимности факсимильной подписи директора общества Сопильняк Л.П. суды учли наличие оттиска печати общества на актах сверки, непредставление обществом доказательств заявления в правоохранительные органы об утрате печати, а также судебную практику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Суды обоснованно исходили из того, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о соблюдении учреждением срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по договорам N 10, 11 и правомерно удовлетворили требование о взыскании с общества задолженности в размере 443 348 рублей 47 копеек.

В части требования о взыскании неустойки за период с 11.07.2017 по 04.03.2021 суды обоснованно исходили из условий пункта 5.3 договора N 10, пункта 3.5 договора N 11 и руководствовались пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Суды установили, что 11.03.2021 учреждение направило обществу претензионное письмо от 09.03.2021, в арбитражный суд обратилось 19.07.2021, и сделали обоснованный вывод о том, что с учетом приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием учреждением мер по досудебному урегулированию, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 11.09.2017 по 18.06.2018 истек.

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 19.06.2018 по 04.03.2021 и установил, что размер неустойки составил 438 914 рублей 99 копеек. Суд апелляционной инстанции не установил арифметические или методологические ошибки расчета и согласился с судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), а также учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и приняв во внимание, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким, при том, что общество не представило суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства, суды признали подлежащей взысканию с общества неустойку в размере 438 914 рублей 99 копеек.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А32-32422/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова