Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2022 г. N Ф08-4261/22 по делу N А53-3590/2021

г. Краснодар

06 июня 2022 г.

Дело N А53-3590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Захарова В.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Максименко Андрея Васильевича (ИНН 230301873797, ОГРНИП 312236832100042) - Петухова В.А. (доверенность от 25.12.2021), в отсутствие заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Синькова Николая Николаевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Светотехническая Компания "Интессо"" (ИНН 6150075126, ОГРН 1136183003626), общества с ограниченной ответственностью "Фортис" (ИНН 6164310330, ОГРН 1126164020290), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Синькова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А53-3590/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Максименко Андрей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Синькова Николая Николаевича (далее - судебный пристав), выразившегося в ненаправлении поручения в адрес РОСП по г. Шахты и Октябрьскому району, снятии запрета на легковой транспорт, принадлежащий должнику (ООО "Светотехническая Компания "Интессо""), неналожении ареста на транспорт и непринятии мер согласно Федеральному закону Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); предприниматель просил обязать судебного пристава направить в РОСП по г. Шахты и Октябрьскому району поручение в целях выявления имущества, принадлежащего должнику - ООО "Светотехническая Компания "Интессо"" (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Светотехническая Компания "Интессо"" (далее - ООО "СК Интессо"), ООО "Фортис".

Решением суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2022, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме; признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава, выразившиеся в ненаправлении поручения в адрес РОСП по г. Шахты и Октябрьскому району в целях выявления имущества должника - ООО "СК Интессо" (светодиодных светильников); снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником - ООО "СК Интессо"; неналожении ареста и непринятии мер по реализации транспортных средств в целях погашения задолженности перед предпринимателем. Суд обязал судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем направления в адрес РОСП по г. Шахты и Октябрьскому району поручения в целях выявления имущества должника (светодиодных светильников). Судебные акты мотивированы тем, что действия (бездействие) судебного пристава по исполнительному производству от 26.12.2019 N 124790/19/61064-ИП не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился судебный пристав с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорные транспортные средства не принадлежат должнику, поскольку находятся в лизинге у ООО "ВЭБ-лизинг", в связи с чем отсутствуют правовые основания для изъятия транспортных средств и их реализации в рамках исполнительного производства. Основанием для снятия ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств послужил факт заключения до возбуждениЯ исполнительных производств в отношении указанных транспортных средств предварительных договоров купли-продажи от 14.10.2019. ООО "Фортис" до заключения основных договоров с ООО "СК Интессо" и снятия ограничений с транспортных средств в качестве расчетов за транспортные средства произвело оплату лизинговых и выкупных платежей по договорам лизинга, что свидетельствует об исполнении ООО "Фортис" договоров от 14.10.2019 и переходе к ООО "Фортис" прав на транспортные средства. Обстоятельства оформления в августе 2020 года договоров купли-продажи спорных транспортных средств между ООО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СК Интессо" не влияют на переход прав собственности на транспортные средства к ООО "Фортис".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление, ООО "СК Интессо", ООО "Фортис" не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу N А53-33191/2019 с ООО "СК Интессо" в пользу предпринимателя взыскано 1 426 425 рублей задолженности и 142 642 рубля пени.

25 декабря 2019 года исполнительный лист по делу N А53-33191/2019 передан на исполнение в Новочеркасский городской отдел судебных приставов управления (далее - отдел).

26 декабря 2019 года судебный пристав возбудил исполнительное производство.

В целях получения информации о совершении соответствующих действий судебным приставом предприниматель направил: 1) ходатайство об истребовании документов у контрагентов должника, о наложении ареста на имущество должника, об истребовании документов у должника и регистрационных органов (входящий от 04.02.2020 в канцелярии судебных приставов); 2) ходатайство о наложении ареста на имущество должника (входящий от 10.03.2020 в канцелярии судебных приставов); 3) ходатайство об истребовании информации по делу (входящий от 04.08.2020 в канцелярии судебных приставов); 4) повторное ходатайство о наложении ареста на имущество должника (входящий от 04.08.2020 в канцелярии судебных приставов); 5) повторное (третье) ходатайство об истребовании информации по делу (входящий от 01.12.2020 в канцелярии судебных приставов); 6) повторное (третье) ходатайство о наложении ареста на имущество должника (входящий от 01.12.2020 в канцелярии судебных приставов).

Постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств судебный пристав предпринимателю не направил.

В целях наложения ареста на имущество должника предприниматель обратился к судебному приставу с ходатайствами от 04.02.2020 и от 01.12.2020 о совершении выхода либо направлении соответствующего поручения в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району. Ходатайства оставлены без ответа.

В процессе исполнительных действий судебный пристав выявил зарегистрированные за ООО "СК Интессо" транспортные средства, однако арест автотранспортных средств не произвел.

В порядке статей 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 2, 64, 64.1 Закона N 229-ФЗ, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды верно указали, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме. Однако требования закона судебный пристав не исполнил, чем нарушил права и законные интересы предпринимателя.

Суды установили, что на исполнении в отделе находится сводное исполнительное производство N 71944/19/61064-СД о взыскании с ООО "СК Интессо" в пользу взыскателей 9 582 232 рублей 16 копеек, в состав которого входит исполнительное производство N 124790/19/61064-ИП от 26.12.2019 о взыскании в пользу предпринимателя 1 569 067 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства N 71944/19/61064-СД судебный пристав направил запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы.

В ходе исполнения на депозитный счет отдела от ООО "СК Интессо" поступили денежные средства в размере 177 648 рублей 77 копеек, которые перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству, и установлено, что за ООО "СК Интессо" числится два транспортных средства: HYUNDAI VF i40 2016 года выпуска VIN XWELC41CWG0008995 и INFINITI QX70, 2016 года выпуска, VIN JN 1TCNS51U0581232 (далее - спорные транспортные средства).

Предприниматель направил судебному приставу ходатайства (поступили в отдел 04.02.2020 и 01.12.2020) о совершении выхода либо направлении соответствующего поручения в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району в целях розыска имущества ООО "СК Интессо" (светильники светодиодные), указав при этом точный адрес склада должника.

Судебный пристав направил в адрес отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району постановление о поручении 04.03.2020.

Письмом от 11.03.2020 N 61083/20/208022 отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району оставил постановление судебного пристава без исполнения в связи с допущенными многочисленными нарушениями при оформлении и направлении постановления.

Повторное поручение в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району в целях выявления имущества ООО "СК Интессо" судебный пристав не направлял, в установленный законом срок ходатайства предпринимателя о направлении поручения не рассмотрел.

Суды указали, что 05.03.2020 судебный пристав вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ООО "СК Интессо" спорных транспортных средств.

10 марта 2020 года вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

16 декабря 2020 года судебный пристав вновь вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ООО "СК Интессо" спорных транспортных средств, а 31.12.2020 указанный запрет отменен судебным приставом.

Суды установили, что по договорам лизинга от 28.02.2019 N Р17-03120-ДЛ и от 13.09.2016 N Р16-17595-ДЛ ООО "СК Интессо" приобрело у ООО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) спорные транспортные средства.

На основании письма ООО "СК Интессо" от 09.07.2020 N 36 по платежным поручениям (в назначении платежа указано: оплата по предварительному договору купли-продажи от 14.10.2019 за ООО "СК Интессо") ООО "Фортис" произвело оплату по договорам лизинга от 28.02.2019 N Р17-03120-ДЛ и от 13.09.2016 N Р16-17595-ДЛ за лизингополучателя (ООО "СК Интессо").

03 августа 2020 года между ООО "ВЭБ-лизинг" (продавец) и ООО "СК Интессо" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N Р16-17595-ДВ и Р17-03120-ДВ в отношении спорных транспортных средств. По передаточным актам от 14.08.2020 спорные транспортные средства от ООО "ВЭБ-лизинг" переданы ООО "СК Интессо".

21 августа 2020 года ООО "СК Интессо" заключило с ООО "Фортис" договоры купли-продажи автомобилей N ФТ21/01 и 21/08-ФТ. По актам приема-передачи от 21.08.2020 спорные транспортные средства от ООО "СК Интессо" переданы ООО "Фортис".

Суды критически оценили довод судебного пристава о невозможности наложения ареста на спорные транспортные средства ввиду того, что они являются собственностью ООО "Фортис", поскольку именно ООО "Фортис" произвело за ООО "СК Интессо" оплату текущих платежей и выкупной суммы по договорам лизинга.

Поддержав позицию предпринимателя, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ).

Суды установили, что по договору лизинга от 28.02.2019 N Р17-03120-ДЛ общая сумма лизинговых платежей определена в размере 3 934 859 рублей 96 копеек. По договору лизинга от 13.09.2016 N Р16-17595-ДЛ общая сумма лизинговых платежей определена в размере 2 047 890 рублей 48 копеек.

Вместе с тем суды отметили, что ООО "Фортис" уплатило ООО "ВЭБ-лизинг" за ООО "СК Интессо" 1 036 194 рубля 19 копеек по договору лизинга от 28.02.2019 N Р17-03120-ДЛ и 652 183 рубля 04 копейки - по договору лизинга от 13.09.2016 N Р16-17595-ДЛ.

При этом соглашения о замене стороны по договорам лизинга не составлялись, оплата произведена за ООО "СК Интессо".

Кроме того, как видно из представленных в материалы дела передаточных актов от 14.08.2020, ООО "ВЭБ-лизинг" (продавец) передало ООО "СК Интессо" (покупатель) спорные транспортные средства, а также все имеющиеся у продавца документы, относящиеся к предметам лизинга, необходимые для его использования, в том числе подлинные экземпляры Паспортов транспортных средств. Право собственности на предметы лизинга переходит к ООО "СК Интессо" в момент подписания передаточных актов. Продавец подтверждает, что выкупная цена предметов лизинга внесена покупателем в полном объеме. Продавец и покупатель не имеют претензий друг к другу, вытекающих из взаимных обязательств по договорам лизинга и сопутствующих договоров к договору лизинга. Покупатель не имеет претензий к продавцу по сроку передачи права собственности на спорные транспортные средства (т. 2 л. д. 71, 87).

Следовательно, с 14.08.2020 собственником спорных транспортных средств по договорам купли-продажи от 03.08.2020 N Р16-17595-ДВ и Р17-03120-ДВ являлось ООО "СК Интессо", в связи с чем судебный пристав имел возможность наложить арест на спорные транспортные средства и погасить за счет них задолженность ООО "СК Интессо" перед предпринимателем.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о незаконности действий (бездействия) судебного пристава, выразившихся в ненаправлении поручения в адрес РОСП по г. Шахты и Октябрьскому району в целях выявления имущества должника (ООО "СК Интессо"); снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, зарегистрированных за должником (ООО "СК Интессо"); неналожении ареста и непринятии мер по реализации спорных транспортных средств в целях погашения задолженности перед предпринимателем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы судебного пристава отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А53-3590/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов В.В. Захаров