Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 1998 г. N КГ-А40/2586-98 (извлечение) Суд признал недействительным договор уступки права требования, поскольку при заключении договора цедент распорядился правом требования, ему не принадлежащим, уступленным им ранее по другому договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 1998 г. N КГ-А40/2586-98
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Балчуг" в лице его конкурсного управляющего обратилось к товариществу с ограниченной ответственностью "Балчуг-Девелопмент" и Международному акционерному банку сберегательных банков в лице его конкурсного управляющего с иском о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 14 июня 1996 года.

По делу в качестве 3-го лица был привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 июля 1998 года иск был удовлетворен: договор уступки права требования от 14 июня 1996 года, заключенный между ТОО "Балчуг-Девелопмент" и Международным акционерным банком сберегательных банков, т.е. заявителем по делу, на сумму, равнозначную сумме 6300000 долларов США, был признан недействительной сделкой в силу его ничтожности (л.д. 49-50).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 июля 1998 года, т.е. в этот же день, производство в отношении Международного акционерного банка сберегательных банков в лице конкурсного управляющего было прекращено на основании положений, закрепленных в ч. 1 ст. 98, 75, 114 Федерального Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ст. 85, 86, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 52). Данное определение вступило в законную силу в соответствии с постановлением апелляционной инстанции того же суда от 8 сентября 1998 года, которое в кассационном порядке не обжаловано, (л.д. 72-73).

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения арбитражного суда не проверялись.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МАБ СБ - "Межэкономсбербанк" - просит отменить данное решение арбитражного суда и производство по делу приостановить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст. 98 Федерального Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", ибо все требования к последнему должны быть, якобы, предъявлены исключительно в рамках процедуры банкротства, а обжалуемым актом, по его утверждению, были затронуты интересы данного ответчика, производство в отношении которого было прекращено судом. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить принятое по делу решение без изменения.

Представитель 3-го лица полагал возможным удовлетворить поданную заявителем кассационную жалобу в полном объеме.

Представитель второго ответчика - ТОО "Балчуг-Девелопмент" - в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении поданной жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 24 мая 1996 года между КБ "Балчуг" и ТОО "Балчуг-Девелопмент", именуемые в дальнейшем соответственно как "Кредитор" и "должник", был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым должник безотзывно уступил, а кредитор принял права и обязанности должника по распоряжению денежными средствами на сумму 6300000 долларов США, принадлежащих должнику на основании акта взаиморасчетов от 25 апреля 1996 года между ТОО "Балчуг-Девелопмент" и Фондом социального страхования Российской Федерации и иных соответствующих документов. При этом, как это далее видно из п. 1.1 данного договора, настоящее соглашение было заключено этими лицами с целью погашения задолженности должника кредитору на общую сумму, определенную сторонами в размере 13000000 долларов США (л.д. 9). По акту взаиморасчета от 25.04.96 Фонд социального страхования Российской Федерации обязан был покрыть образовавшуюся задолженность перед ТОО "Балчуг-Девелопмент" в сумме 39891949440 неденоминированных рублей (л.д. 10), которые они фактически признали эквивалентной 6300000 долларов США.

14 июня 1996 между ТОО "Балчуг-Девелопмент" и Международным акционерным банком сберегательных банков "Межэкономсбербанк", именуемых в постановлении в дальнейшем соответственно как "цедент" и "цессионарий", заключили договор уступки требования (цессии). По данному соглашению цедент уступил, а цессионарий принял права требования ТОО "Балчуг-Девелопмент" к Фонду социального страхования Российской Федерации о выплате задолженности в сумме 39891949440 неденоминированных рублей согласно договору уступки прав от 31.01.96, распоряжению Госкомимущества N 432-р от 02.04.96, акту взаиморасчетов от 25.04.96 между ТОО "Балчуг-Девелопмент" и Фондом социального страхования Российской Федерации и акту приема-передачи цессионата "Голубая речка"... (л.д. 30-31). Поскольку ТОО "Балчуг-Девелопмент", по мнению истца, заключая 14 июня 1996 года вышеназванный договор цессии, нарушил требования ст. 9, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо распорядился не принадлежащим ему на то время правом, то ООО КБ "Балчуг" в лице конкурсного управляющего обратился в суд с требованием признать договор от 14 июня 1996 года недействительной сделкой в силу его ничтожности. Данный иск был полностью удовлетворен арбитражным судом, что подтверждается текстом обжалуемого решения. Не согласившись с данным актом, конкурсный управляющий "Межэкономсбербанка" обратился с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об его отмене.

Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный, вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении о том, что при заключении договоров от 24 мая и 14 июня 1996 года ТОО "Балчуг-Девелопмент" были дважды переуступлены права требования на сумму 6300000 долларов США, чем и были нарушены требования, содержащиеся в ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому судом и был сделан правильный вывод о ничтожности договора от 14 июня 1996 года, ибо по нему ТОО "Балчуг-Девелопмент" были уступлены права на денежную сумму, которая ранее была уже обременена другим обязательством и последнему на тот период времени она уже не принадлежала.

А поскольку обстоятельства по делу свидетельствуют объективно именно о последнем, то суд в обжалуемом решении правомерно признал договор от 14.06.96 ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы в жалобе заявителя о том, что договор признали незаконно ничтожной сделкой в его отсутствие, ибо в отношении него, производство было прекращено и тем самым, якобы, были нарушены его законные права и интересы, суд кассационной инстанции находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения и независимо от субъектного состава участвующих в ней лиц; помимо этого, при рассмотрении настоящего дела присутствовал и представитель заявителя, что отражено в установочной части обжалуемого решения, а также в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований к отмене принятого арбитражным судом решения по делу не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 июля 1998 года по делу N А40-18476/98-19-220 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.