Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2022 г. N Ф08-4502/22 по делу N А32-51449/2019

г. Краснодар

06 июня 2022 г.

Дело N А32-51449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Мирошниченко Марины Владимировны (ИНН 231900025942, ОГРНИП 311236711100078) - Ивановой И.А. (ордер от 02.06.2022 N 670538), в отсутствие заинтересованных лиц - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Хостинского района отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по городу Сочи (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Марины Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А32-51449/2019 установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мирошниченко Марина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Хостинского района города Сочи управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее - Отдел), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания от 05.07.2019 N 97/1/8, признании незаконными решения действия (бездействия) государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи дознавателя ОАПиД ОНД и ПР управления по г. Сочи Огненко А.В.

Решением суда от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2020, заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным предписание от 05.07.2019 N 97/1/8. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2021 судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2022, предписание от 05.07.2019 N 97/1/8 в части пункта N 8 признано недействительным, как не соответствующее нормативным актам регулирующим отношения в сфере пожарной безопасности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В арбитражный суд 17.08.2020 (до принятия постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2021, которым отменены судебные акты и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции) поступило заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя - 65 тыс. рублей, транспортных расходов - 33 404 рублей 09 копеек, почтовых расходов - 1 395 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.10.2020 суд взыскал с управления в пользу предпринимателя понесенные судебные расходы: на оплату услуг представителя - 65 тыс. рублей, транспортных расходов и расходов на проживание - 33 404 рубля 09 копеек, почтовых расходов - 1 359 рублей.

Постановлением от 16.03.2022 суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 29.10.2020. Взыскал с управления в пользу предпринимателя 8 322 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения определение суда от 29.10.2020. Податель жалобы указал, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек не подлежит применению к искам неимущественного характера. Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, из которых следовал бы вывод о том, что уменьшение судебных расходов соответствует норме закона. Само по себе несогласие ответчика с размером присужденных предпринимателю судебных издержек не является достаточным для опровержения выводов суда первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела решением суда от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2022, признано недействительным предписание от 05.07.2019 N 97/1/8 в части пункта N 8. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов не разрешен. Заявление предпринимателя о взыскании с управления судебных расходов в сумме 99 763 рублей 09 копеек, из них на оплату услуг представителя - 65 тыс. рублей за представительство заявителя в двух судебных инстанциях, на оплату транспортных расходов - 33 404 рубля 09 копеек, почтовых расходов - 1 359 рублей подлежало рассмотрению в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Удовлетворяя заявленное требование полностью, суд первой инстанций исходил из доказанности факта несения предпринимателем судебных расходов.

Апелляционный суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя, поэтому отменил определение суда первой инстанции в части взыскания с управления судебных издержек в сумме 91 441 рубля 09 копеек.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанций без изменения, суд округа исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов предприниматель представил: соглашение об оказании юридических услуг от 01.11.2019 N 7, квитанцию от 01.08.2020 на 65 тыс. рублей, акт об оказании юридических услуг от 09.06.2020.

В обоснование транспортных расходов предприниматель представлены электронные билеты от 17.02.2020 N 71202589760762 на 2 434 рубля, от 17.02.2020 N 71202589768366 на 2697 рублей, от 19.03.2020 N 2982427432187 на 5670 рублей, билеты на троллейбус от 19.03.2020 на 28 рублей, от 19.03.2020 на 28 рублей, электронные билеты от 18.07.2020 N 2982428066671 на 2585 рублей, от 18.07.2020 N 2982428066729 на 2385 рублей, электронные билеты от 20.10.2020 N 77350380544463 на 765 рублей 70 копеек, от 21.10.2020 N 77350380554171 на 765 рублей 70 копеек, от 14.10.2020 N 2982428859120 на 2085 рублей, от 26.10.2020 N 2982428966401 на 3300 рублей, от 28.10.2020 N 77550407557684 на 659 рублей 40 копеек. Также представлены квитанции об оплате бензина от 26.05.2020 на 1 684 рубля 09 копеек, от 26.05.2020 на 1 500 рублей 20 копеек, от 18.05.2020 на 1 917 рублей.

В обоснование расходов на проживание заявителем представлены: счет и чек от 21.10.2020 на 1 400 рублей, от 21.10.2020 на 1500 рублей, от 28.10.2020 на 2 тыс. рублей.

В обоснование почтовых расходов представлены квитанции: от 11.01.2020 на 120 рублей, от 05.03.2020 - 105 рублей, от 02.05.2020 - 125 рублей, от 02.05.2020 - 54 рубля, от 13.05.2020 - 120 рублей, от 13.07.2020 - 90 рублей, от 12.10.2020 - 745 рублей.

Решением суда от 09.06.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 27.02.2020, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции учел сложившуюся в регионе гонорарную практику за 2019 год по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 тыс. рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2019 65 тыс. рублей составляет стоимость услуги исполнителя по участию в суде первой и апелляционных инстанциях.

Отменяя определение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции учел, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и объема выполненных услуг подлежат распределению в следующем порядке: 45 тыс. рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 20 тыс. рублей - в апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении определения от 29.10.2020 суд первой инстанции не мог учесть, что по результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции постановлением от 19.02.2021 будут отменены решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, при новом рассмотрении будет удовлетворена только часть требований предпринимателя.

Решением суда от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2022, предписание от 05.07.2019 N 97/1/8 в части пункта 8 предписания признано недействительным, как не соответствующее нормативным актам регулирующим отношения в сфере пожарной безопасности, пункты 1 - 7 признаны законными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом, предприниматель, не удовлетворившись результатом рассмотрения дела в суде первой инстанции при повторном рассмотрении его заявления, обратился в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой отказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно исключил из судебных расходов 20 тыс. рублей, понесенных предпринимателем за оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Транспортные и почтовые расходы, подлежащие взысканию в пользу предпринимателя, также определены судом апелляционной инстанции с учетом вычета расходов за апелляционную инстанцию (электронные билеты от 20.10.2020 N 77350380544463 на 765 рублей 70 копеек, от 21.10.2020 N 77350380554171 на 765 рублей 70 копеек, от 28.10.2020 N 77550407557684 на 659 рублей 40 копеек от 14.10.2020 N 2982428859120 на 2 085 рублей, от 26.10.2020 N 2982428966401 на 3300 рублей, за проживание счет и чек на оплату от 21.10.2020 в размере 1400 рублей, от 21.10.2020 - 1500 рублей, от 28.10.2020 - 2 тыс. рублей, почтовые расходы от 12.10.2020 на 745 рублей), в связи с чем удовлетворены в сумме 2697 рублей. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что транспортные и почтовые расходы, понесенные предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, взысканы в его пользу в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о взыскании в пользу предпринимателя 45 тыс. рублей судебных расходов, понесенных за представление его интересов в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел не пропорцию, а сложность дела и объем проделанной представителем работы по оспариванию всех восьми пунктов предписания, тогда как требования предпринимателя фактически удовлетворены в части (незаконным признан один пункт предписания из восьми). При этом суд апелляционной инстанции установив, что требования удовлетворены только в части одного из восьми пунктов предписания, учитывая сложность дела, объем потраченного времени и трудозатрат представителя для формирования правовой позиции по всем пунктам предписания, количество судебных заседаний, проведенных судом первой инстанции с участием представителя предпринимателя, приводившего аргументы с учетом всех восьми пунктов предписания, пришел к выводу о взыскании в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя только в сумме 5 625 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с управления 8 322 рублей (5 625 рублей + 2 697 рублей) судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о произвольном, в том числе пропорциональном, снижении размера судебных расходов опровергаются текстом обжалуемого судебного акта, взысканием всех (а не в пропорции) транспортных и почтовых расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и представленных участниками дела доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Кодекса.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А32-51449/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных