Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2022 г. N Ф08-4603/22 по делу N А32-33634/2021

г. Краснодар

07 июня 2022 г.

Дело N А32-33634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Архитектура. Реставрация. Технология" (ОГРН 1092311003487, ИНН 2311118023) - Мартыненко Н.Ю. (доверенность от 05.03.2020), от ответчика - Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае (ОГРН 1192375076299, ИНН 2310217127) - Лазаренко Е.Н. (доверенность от 23.11.2021) и Варсегова М.А. (руководиель), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка" в лице конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. - Шпорт Д.Е. (доверенность от 21.07.2020), рассмотрев кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А32-33634/2021, установил следующее.

ООО "Архитектура. Реставрация. Технология" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее - фонд) о понуждении подписать дополнительное соглашение о замене ООО "Юг-Стройка" на фонд и принять на себя права и обязанности застройщика по договорам подряда от 18.03.2021 N ЗАРЯ-СМР, ЛУЧ-СМР, МИР-СМР/1, МИРСМР/2, МИР-СМР/3, МИР-СМР/4, МИР-СМР/5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юг-Стройка".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2022 решение от 29.10.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе фонд просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда. Заявитель указывает, что основания для подписания дополнительных соглашений к договорам подряда отсутствуют, так как конкурсный управляющий ООО "Юг-Стройка" расторг договоры подряда в одностороннем порядке;

в актах приема-передачи, подписанных фондом и конкурсным управляющим, спорные договоры не указаны. Работы на объектах будут выполнять иные подрядчики, с которыми фонд заключил новые договоры.

В возражениях на жалобу общество просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованными.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу поддерживает доводы фонда.

В судебном заседании представители сторон и конкурсного управляющего высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон и конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и установил апелляционный суд, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Стройка" N А32-36020/2017 фонд обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерениях стать приобретателем объектов незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика.

Определениями от 04.06.2021 и от 10.06.2021 заявление фонда удовлетворено.

В обоснование иска общество указало, что до даты принятия судом в рамках дела N А32-36020/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника определений от 04.06.2021 и от 10.06.2021 должник в лице конкурсного управляющего заключил с обществом договоры подряда от 18.03.2021 N ЗАРЯ-СМР, ЛУЧ-СМР, МИРСМР/1, МИР-СМР/2, МИР-СМР/3, МИР-СМР/4, МИР-СМР/5, условия которых идентичны и предметом которых являются строительные работы на объектах незавершенного строительства, принадлежащих должнику.

После передачи фонду объектов незавершенного строительства должника, на которых общество производило общестроительные работы на основании указанных договоров, фонд в письме от 19.07.2021 отказался заключать с обществом дополнительные соглашения о переводе прав и обязанностей с должника на фонд, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что права и обязанности по договорам подряда от 18.03.2021 не были переданы фонду ввиду отсутствия указания на них в резолютивной части определений от 04.06.2021 и от 10.06.2021 по делу N А32-36020/2017. Кроме того, указанные договоры расторгнуты заказчиком в лице конкурсного управляющего ООО "Юг - Стройка".

Отменяя решение суда, апелляционный суд руководствовался тем, что в случае если после принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсным управляющим в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства заключены договоры с проектной организацией, и (или) генеральным подрядчиком, и (или) техническим заказчиком, иные договоры в соответствии с целями, предусмотренными статьями 18 и 18.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", права и обязанности застройщика по таким договорам передаются вместе с имуществом и обязательствами застройщика (абзац четвертый пункта 1 статьи 201.15.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве). Возможность произвольной передачи прав и обязанностей застройщика или отказа от нее Законом о банкротстве не предусмотрена. В материалах дела отсутствует соглашение между конкурсным управляющим и фондом о передаче только части прав и обязанностей по договорам, заключенным конкурсным управляющим в целях завершения строительства.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве права и обязанности застройщика по договорам подряда от 18.03.2021 переданы фонду, что также следует из резолютивной части определений Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 и от 10.06.2021 по делу N А32-36020/2017, не содержащей исчерпывающего перечня всех передаваемых прав и обязанностей застройщика.

Таким образом, с даты вынесения определений Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 и от 10.06.2021 по делу N А32-36020/2017 фонд имеет статус застройщика применительно к договорам подряда от 18.03.2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что фонд, будучи лицом, на которое возложены публичные функции, не вправе произвольно распоряжаться принадлежащими ему правами; отказ фонда от принятия на себя прав и обязанностей по договорам, заключенным конкурсным управляющим в рамках мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства, должен быть мотивированным.

Таких мотивов фонд в судах первой и апелляционной инстанции не приводил.

Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу фонд соглашался с доводами общества и указывал, что является правопреемником должника по договорам подряда от 18.03.2021; договоры исполняются обществом. Кроме того, в судебном заседании, проводимом апелляционным судом посредством веб-конференции 09.02.2022, представители фонда пояснили, что поддерживают позицию общества, считают его обладающим необходимыми и достаточными ресурсами для завершения работ.

Установив, что с даты вынесения определений Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 и от 10.06.2021 по делу N А32-36020/2017 фонд имеет статус застройщика применительно к договорам подряда от 18.03.2021, договоры являются действующими и исполняются обществом, при этом доказательств того, что исполнение обязательств по таким договорам является для фонда излишним обременением, повлечет дополнительное финансирование и не будет способствовать достижению основной цели - завершению строительства объекта и исполнению обязательств перед участниками строительства, в дело не представлено, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования общества.

Довод том, что договоры подряда расторгнуты в одностороннем порядке конкурсным управляющим общества, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку после передачи фонду прав и обязанностей застройщика по указанным договорам такой отказ мог заявить только фонд, но не конкурсный управляющий.

Суд округа также учитывает, что правовая позиция фонда при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции отличалась от правовой позиции, изложенной в кассационной жалобе; доводы о заключении фондом новых договоров с иными подрядчиками в суде апелляционной инстанции не были заявлены и соответствующие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы признаются судом несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А32-33634/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов