Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2022 г. N Ф08-4328/22 по делу N А53-14458/2021

г. Краснодар

06 июня 2022 г.

Дело N А53-14458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" (ИНН 7735184244, ОГРН 1197746417098) - Есиной Л.С. (доверенность от 20.11.2021), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Соколовской М.С. (доверенность от 20.12.2021), третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" (ИНН 7735593896, ОГРН 1137746410790) - Физикаш А.В. (доверенность от 20.12.2021); в отсутствие третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного автономного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" (ИНН 6163027810, ОГРН 1026103165241), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" (ИНН 7735593896) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А53-14458/2021, установил следующее.

ООО "НТ-МДТ" (ИНН 7735184244) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении антимонопольного дела от 11.02.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "НТ-МДТ" (ИНН 7735593896), Федеральное государственное автономное учреждение высшего образования "Южный федеральный университет" (далее - университет).

Решением суда от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2022, признано незаконным решение управления от 11.02.2021 об отказе в возбуждении антимонопольного дела N 3088/04.

Судебные акты мотивированы тем, что выводы управления в оспариваемом решении сделаны без исследования необходимых и достаточных документов и пояснений.

В кассационной жалобе ООО "НТ-МДТ" (ИНН 7735593896) просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что ООО "НТ-МДТ" (ИНН 7735184244) пропустило установленный частью 1 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) срок на обжалование решения на 1 день. Суды не исследовали письмо генерального директора ООО "НТ-МДТ" (ИНН 7735593896), о наличии исключительно у общества цифрового комплекса контроллеров РХ Ultra HybriD для сканирующего зондового микроскопа на платформе ИНТЕГРА, послужившее поводом для обращения ООО "НТ-МДТ" (ИНН 7735184244) в управление. Суды не указали, какие сведения из письма генерального директора ООО "НТ-МДТ" (ИНН 7735593896) являются не соответствующими действительности, в чем именно выразилось нарушение антимонопольного законодательства. Суды неверно истолковали закон, подлежащий применению: статью 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной СССР 12.10.1967. В основу судебных актов легло недопустимое доказательство, а именно судебная патентная экспертиза от 27.05.2020. В решении Арбитражного суда г. С.-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-113160/2020 суд пришел к выводу о том, что "судебная патентная экспертиза, от 28.05.2020 также была проведена после отправки спорных писем в адрес потенциальных и действующих клиентов ООО "НТ-МДТ". Данная экспертиза была проведена без доступа к продукции, соответственно, не может свидетельствовать о контрафактности продукции". Суды не привели обстоятельства, которые бы соответствовали признакам недобросовестной конкуренции. Суд первой инстанции нарушил правило о тайне совещательной комнаты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НТ-МДТ" (ИНН 7735184244) считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НТ-МДТ" (ИНН 7735593896) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "НТ-МДТ" (ИНН 7735184244) в судебном заседании просил решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, согласно письменным пояснениям университета в целях обеспечения научно-исследовательских работ, а также обеспечения реализации показателей и обязательств в рамках научных проектов для расширения функциональных возможностей уже имеющегося в НОЦ "Нанотехнологии" ЮФУ сканирующего зондового микроскопа ИНТЕГРА, закуплен цифровой комплекс контроллеров РХ Ultra HybriD на платформе ИНТЕГРА. Способ формирования изображения, используемый в данном цифровом комплексе, защищен патентом N 2698953 "Способ формирования изображения в сканирующей зондовой микроскопии" от 02.09.2019, патентообладателем является ООО "НТ-МДТ" (ИНН 7735593896).

Университет не выявил российских и зарубежных аналогов вышеуказанного цифрового комплекса.

По результатам исследования рынка университет в марте 2020 года получил информацию от ООО "НТ-МДТ" (ИНН 7735593896), согласно которой единственным производителем вышеуказанного цифрового комплекса, совместимого с уже имеющимся у университета оборудованием, по представленному коммерческому предложению является ООО "НТ-МДТ" (ИНН 7735593896), в подтверждение чего представлены документы:

- свидетельство о государственной регистрации программы ЭВМ N 2019610977 "nova РХ" от 18.01.2019;

- свидетельство о государственной регистрации программы ЭВМ N 2019614250 "ScanTronic" от 01.04.2019;

- паспорт цифрового комплекса контроллеров РХ Ultra HybriD для СЗМ на платформе ИНТЕГРА.

Между университетом и ООО "НТ-МДТ" (ИНН 7735593896) заключен договор от 10.08.2020 N 190627.

ООО "НТ-МДТ" (ИНН 7735184244) обратилось в управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "НТ-МДТ" (ИНН 7735593896), которое выразилось в направлении указанным обществом заказчику (университету) коммерческого предложения о поставке товара (цифрового комплекса контроллеров РХ Ultra HybriD для сканирующего зондового микроскопа на платформе ИНТЕГРА), содержащего сведения о наличии исключительно у ООО "НТ-МДТ" (ИНН 7735593896) оборудования цифрового комплекса контроллеров РХ Ultra HybriD для сканирующего зондового микроскопа на платформе ИНТЕГРА, о наличии у указанного общества исключительных прав в отношении данных товаров, в чем усматриваются, согласно доводам заявителя, признаки нарушения статьи 14.2 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанного обращения управление решением 11.02.2021 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. В оспариваемом решении управление указало, что в данном случае отсутствует совокупность всех признаков недобросовестной конкуренции: не представлены доказательства производства и введения в оборот товара "цифровой контроллер РХ Ultra HybriD для СЗМ на платформе ИНТЕГРА" заявителем; наличие конкурентных отношений между обществами, в том числе доказательства введения в заблуждение университета действиями ООО "НТ-МДТ" (ИНН 7735593896) в отношении поставляемого указанным обществом товара, доказательства наличия между ООО "НТ-МДТ" (ИНН 7735184244) и ООО "НТ-МДТ" (ИНН 7735593896) конкурентных отношений, что исключает возможность квалификации действий ООО "НТ-МДТ" (ИНН 7735593896) в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Полагая, что указанное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является незаконным, ООО "НТ-МДТ" (ИНН 7735184244) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентировано положениями главы 9 Закона N 135-ФЗ (статьи 39 - 52).

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

При этом, на стадии рассмотрения заявления не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Если выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства постановлены с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это является достаточным основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным, при условии, что такой отказ нарушает права заявителя.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Нанотехнология МДТ" (ЗАО "НТ-МДТ") являлось разработчиком и производителем сканирующих зондовых микроскопов "ИНТЕГРА", что подтверждается свидетельством N 28664-10, сроком действия до 07.05.2020.

ЗАО "НТ-МДТ" (ОГРН 1027700153337, ИНН 7735071498) решением Арбитражного суда города Москвы (дело N А40-119764/16-88-157 "Б") от 19.07.2017 признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Между ЗАО "НТ-МДТ" в лице конкурсного управляющего Джаубаева Р.М. и индивидуальным предпринимателем Яковлевой Анастасией Александровной (ИНН 781422948525) заключен договор купли-продажи имущественного комплекса ЗАО "НТ-МДТ", предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности в составе: нематериальные активы, основные средства, финансовые вложения.

Согласно пункту 1.5 указанного договора приобретение "Покупателем" (то есть ИП Яковлевой А.А.) имущественного комплекса ЗАО "НТ-МДТ" дает право эксклюзивно использовать интеллектуальную собственность компании, разработки и патенты ЗАО "НТ-МДТ" для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для разработки оборудования и управляющего.

Впоследствии между ИП Яковлевой А.А. и заявителем ООО "НТ-МДТ" (ИНН 7735184244) заключен лицензионный договор на использование патентов на изобретение (в том числе патента 2428700), который прошел регистрацию в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ФИПС).

Суды обоснованно указали, что факт наличия конкурентных отношений между указанными обществами подтверждается рядом судебных споров, в том числе решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64426/2020, А40-36777/2021 и А40-246442/2019. При рассмотрении дел А40-36777/2021 и А40-246442/2019 именно ООО "НТ-МДТ" (ИНН 7735593896) настаивало на конкурентных отношениях с заявителем и на этом основывало свои исковые требования.

Наличие конкурентных отношений также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129633/2021, предметом рассмотрения которого стало обжалование предписания Московского УФАС России, выданного ООО "НТ-МДТ" (ИНН 7735593896), в том числе в связи с нарушением статьи 14.2 Закона о защите конкуренции (по факту распространения недостоверной информации о производимом товаре, опубликованном на сайте).

По факту возможности производства спорного оборудования ООО "НТ-МДТ" (ИНН 7735184244) пояснило, что производство указанного оборудования осуществляется при наличии у покупателя такого оборудования. Возможность поставки такого оборудования ООО "НТ-МДТ" (ИНН 7735184244) подтверждается представленной в управление и апелляционный суд копией акта от 18.12.2020 сдачи-приемки товара по контракту от 08.09.2020 N 044К/20.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что выводы управления в оспариваемом решении сделаны без исследования необходимых и достаточных документов и пояснений, в данном случае учитывая, что на стадии рассмотрения заявления не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства, наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела имелась совокупность признаков недобросовестной конкуренции, в связи с направлением письма, которое могло ввести в заблуждение о единственном производителе спорного оборудования.

Таким образом, решение управления от 11.02.2021 об отказе в возбуждении антимонопольного дела N 3088/04 верно признано незаконным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, предусмотренный срок для подачи заявления не является пресекательным, его пропуск не влечет безусловного отказа в принятии заявления, а восстановление пропущенного процессуального срока относится к судебной прерогативе.

Отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока само по себе не имеет принципиального значения с учетом продолжительности пропуска такого срока (на 1 день), поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу, тем самым фактически восстановив пропущенный заявителем срок.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". Оснований, установленных частью 4 статьи 288 Кодекса, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А53-14458/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных