Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2022 г. N Ф08-2666/22 по делу N А32-55742/2020

г. Краснодар

06 июня 2022 г.

Дело N А32-55742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 2306032420, ОГРН 1072306004044) - Куцаевой М.Е. (доверенность от 12.04.2022), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рентал" (ИНН 2361003042, ОГРН 1092361001358) - Тарасовой А.С. (доверенность от 15.06.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А32-55742/2020, установил.

Администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Рентал" (далее - общество) о взыскании 239 тыс. рублей неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 880 тыс. кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, примыкающий к восточной границе земельного участка с кадастровым номером 23:42:0707001:1203 и 159 703 рублей за использование земельного участка площадью 579 тыс. кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, в кадастровом квартале 23:42:0503064, в период с 01.09.2019 по 31.08.2020.

Решением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2022, исковое заявление удовлетворено: с общества в пользу администрации взыскано 398 703 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 01.09.2019 по 31.08.2020;

в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 10 974 рубля государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований использовал исследуемый земельный участок без внесения платы. Факт использования участка обществом подтвержден представленными доказательствами, в том числе актами обследования. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из всей площади используемого земельного участка, расположенного по ориентиру: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, примыкающего к восточной границе земельного участка с кадастровым номером 23:42:0707001:1203 - 880 тыс. кв. м и площади земельного участка, расположенного по ориентиру: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, составляющего земельный квартал 23:42:0503064 - 579 тыс. кв. м. Доводы о несоответствии отчетов от 15.10.2020 N 061.1, N 061.2 Союза "Ейская межрайонная торгово-промышленная палата" об оценке рыночной стоимости права аренды земельных участков площадью 880 тыс. кв. м и 579 тыс. кв. м за период с 01.09.2019 по 31.08.2020 предъявленным требованиям, недостоверности определенной рыночной стоимости земельных участков, с соответствующим документальным обоснованием, общество не привело; ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило. Относимые и допустимые доказательства тому, что ответчик использовал меньшую площадь, материалы дела не содержат. Графические схемы, составленные на основе публичной кадастровой карты, не могут подтверждать фактическую площадь обрабатываемых участков. Определением от 29.07.2021 суд предложил сторонам представить актуальный акт осмотра спорных земельных участком с приложением фотоматериалов (данное требование не выполнено). Администрация представила акт от 28.06.2021 N 53 визуальной фиксации использования земельного участка, согласно которому земельный участок, примыкающий к восточной границе земельного участка с кадастровым номером 23:42:0707001:1203, не огорожен, здания, строения и сооружения отсутствуют; на территории участка высажена пшеница. Также представлен акт проверки от 03.08.2021 N 60 земельного участка в пределах кадастрового квартала 23:42:05053064, которым зафиксировано, что на его территории высажен подсолнечник. Названные акты ответчиком не опровергнуты; ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения фактической площади использования земельных участков общество не заявило. То обстоятельство, что границы земельных участков не определены, участки не поставлены на кадастровый учет, не препятствует их использованию и не освобождает ответчика от обязанности вносить соответствующую плату.

В кассационной жалобе общество просит решение от 22.11.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что заявленная администрацией площадь не соответствует фактической. Земельные участки обрабатывались обществом в кадастровых кварталах 23:42:0503064 и 23:42:0707001. Стороны не производили какие-либо обследования, проверки, замеры данных земельных массивов, соответствующие акты в присутствии общества не составляли. Отсутствие доказательств фактического использования конкретной площади земли влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании платы за фактическое пользование. Представленные истцом акты проверок не имеют отношения к обществу, поскольку составлены за пределами срока взыскания, не подтверждают использование земельных участков именно ответчиком, к совместной проверке последний не привлечен. Отчетами о рыночной стоимости права аренды за пользование земельным массивом не подтверждается факт использования земли обществом. В отсутствие доказательств фактически используемой ответчиком площади, общество признало обработку части земельных массивов.

От администрации отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель администрации просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) с 01.03.2015 управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ейского городского поселения осуществляет администрация.

В период с 10.06.2020 по 29.06.2020 специалисты управления муниципального контроля Ейского городского поселения Ейского района (далее - управление) неоднократно осуществляли выезд на земельные участки, расположенные: г. Ейск, примыкающий к восточной границе кадастрового номера 23:42:0707001:1203; г. Ейск, в районе кадастрового квартала 23:42:0503064. Данные участки не сформированы, на государственном кадастровом учете не состоят; не огорожены; здания, строения, сооружения на территории данных участков отсутствуют. Управлением зафиксировано, что на территории названых участков высажены сельскохозяйственные культуры - пшеница, подсолнечник. В ходе проверки выявлено, что деятельность на данных земельных участках осуществляет общество, что подтверждается объяснениями генерального директора данного юридического лица (т. 1, л. д. 16).

Договорные отношения в отношении указанных земельных участков между администрацией и ответчиком в спорный период отсутствовали.

В целях расчета суммы неосновательного обогащения за использование земель без правоустанавливающих документов в адрес организаций, уполномоченных на изготовление отчета о рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" направлены запросы. По результатам полученных ответов заключен муниципальный контракт с Союзом "Ейская межрайонная торгово-промышленная палата".

На основании отчета от 15.10.2020 N 061.1 об оценке, подготовленного указанной организацией, арендная плата за использование земельного участка площадью 880 тыс. кв. м, расположенного по ориентиру: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, примыкающего к восточной границе земельного участка с кадастровым номером 23:42:0707001:1203, составляет 239 тыс. рублей (т. 1, л. д. 87 - 93). Согласно отчету об оценке от 15.10.2020 N 061.2 арендная плата за использование земельного участка площадью 579 тыс. кв. м, расположенного по ориентиру: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, представляющий земельный квартал 23:42:0503064, составляет 159 703 рубля (т. 1, л. д. 94 - 101).

Администрация указывает, что ответчик в период с 01.09.2019 по 31.08.2020 пользовался данными земельными участками без законных оснований, соответственно, сберег имущество в виде денежных средств, эквивалентных арендной плате, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

21 октября 2020 года в адрес ответчика направлены соглашение N 4200010769 об уплате неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 880 тыс. кв. м, расположенного по ориентиру: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, примыкающего к восточной границе участка 23:42:0707001:1203, и соглашение N 4200010770 об уплате неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 579 тыс. кв. м, расположенного по ориентиру: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, кадастровый квартал 23:42:0503064, которые обществом не подписаны (т. 1, л. д. 19, 20).

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес общества администрация направила претензию от 17.08.2020 N 521 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без исполнения (т. 1, л. д. 11 - 13), что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату такого пользования. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также статьи 1 и 65 Земельного кодекса.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия названных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. При разрешении спора суды указали, что в заявленный период общество использовало рассматриваемые земельные участки в отсутствие правовых оснований, ввиду чего является лицом, обязанным вносить плату за пользование землями, на которых им посеяны сельскохозяйственные культуры.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и иной оценке обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Размер платы за пользование земельными участками определен на основании отчетов об оценке от 15.10.2020 N 061.1 и N 061.2. Доводов о несоответствии отчетов предъявляемым требованиям, о недостоверности определенной по результатам оценки рыночной стоимости земельных участков, с соответствующим документальным обоснованием, ответчик не привел; ходатайство о проведении судебной экспертизы в судах предыдущих инстанций не заявил. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены документы, позволяющие опровергнуть выводы судебных инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А32-55742/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов