Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2022 г. N Ф08-4897/22 по делу N А01-3386/2020

г. Краснодар

07 июня 2022 г.

Дело N А01-3386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Хачак Елены Григорьевны - Хачак Е.Г. (лично, паспорт), в отсутствие Хачак Руслана Заурбечевича, финансового управляющего Хачак Руслана Заурбечевича - Чичкиной Натальи Алексеевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хачак Елены Григорьевны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А01-3386/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хачак Руслана Заурбечевича (далее - должник, Хачак Р.З.) Хачак Елена Григорьевна (далее - заявитель, Хачак Е.Г.) обратилась в суд с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы должника.

Определением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Хачак Е.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, на наличие у нее права на половину всех доходов должника за весь период процедуры банкротства, поскольку указанные доходы относятся к общему имуществу супругов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий не возражал против удовлетворения требований заявителя и выплате ей ежемесячно за весь период процедуры банкротства за счет доходов должника денежных средств в размере прожиточного минимума.

В судебном заседании Хачак Е.Г. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие финансового управляющего, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.10.2020 Хачак Р.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Чичкина Н.А.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2021 N 6 (6968).

Полагая, что половина дохода должника подлежит исключению из конкурсной массы и выплате супруге, Хачак Е.Г. обратилась в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 60, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) исходили из отсутствия оснований, для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрена возможность включения в конкурсную массу имущества гражданина, составляющего его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Положениями пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса определено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанным пунктом предусмотрена возможность реализации совместного имущества супругов, то есть такого имущества, на которое может быть обращено взыскание, индивидуально-определенного и существующего в натуре.

С учетом вышеизложенного, пополнение конкурсной массы за счет имущества, находящегося в совместной собственности супругов, возможно в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 7, 8 постановления Пленума N 48, посредством реализации такого имущества и раздела между супругами выручки от его реализации.

Однако указанный способ к наличным денежным средствам, полученным одним из супругов, в силу характера такого рода имущества неприменим (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 307-ЭС18-19569).

В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума N 48 определено, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов заявителя о необходимости осуществления ухода за несовершеннолетними детьми, несения расходов на арендную плату жилого помещения пришел к верному выводу, что заявленное супругой должника требование является требованием о разделе общего имущества (доходов) супругов, полученного в денежном выражении. При этом, наличие спора о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество (доходы супруга) является основанием для обращения с требованием о разделе такого имущества, которое подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, требование о разделе совместно нажитого имущества в суде общей юрисдикции не заявлялось, судом не рассматривалось (статья 65 Кодекса).

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения денежных средств в заявленном размере из конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

При этом суд округа отмечает, что вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств на арендную плату жилого помещения был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Так, согласно определению суда от 19.05.2021, вступившему в законную силу, в удовлетворении требований должника об исключении денежных средств на аренду жилья отказано, ввиду непредставления доказательств несения соответствующих расходов. Кроме того, судом установлено, что должник зарегистрирован и фактически проживает по адресу, отличному от адреса арендованного жилого помещения. Указанным судебным актом также отказано в удовлетворении требований по исключению из конкурсной массы денежных средств на содержание его супруги, вместе с тем денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на содержание самого должника и величины прожиточного минимума на его несовершеннолетних детей из конкурсной массы судом исключены.

Приведенные подателем жалобы ссылки на судебную практику по иному делу не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А01-3386/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев