Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 1998 г. N КГ-А40/2591-98 (извлечение) Отсутствие соглашения между сторонами договора простого товарищества о размере и порядке внесения вкладов, о поручении одной из сторон вести дела не может рассматриваться как факт, затрудняющий дальнейшее участие в договоре, и как основание для расторжения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 1998 г. N КГ-А40/2591-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.98 ЗАО "Реамт" отказано в иске к АООТ "Машиностроительный завод "Маяк" о расторжении договора о совместной деятельности от 27.12.94 N 79.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отсутствие согласия между ним и ответчиком по вопросам участия в совместной деятельности и исполнения заключенного между сторонами договора уже само по себе является достаточно уважительной причиной для расторжения этого договора по основаниям ст. 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра судебного решения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истец по материалам дела документально не подтвердил факты существенных нарушений ответчиком условий договора о совместной деятельности, что в силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы являться основанием для расторжения договора.

Кроме того, суд обоснованно указал, что согласно ст. 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества (совместной деятельности) наряду с основаниями, указанными в ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть расторгнут по уважительной причине, например, по причинам, затрудняющим дальнейшее участие стороны в договоре (сложное финансовое положение и пр.).

Доводы, приведенные истцом в обоснование уважительности причин для расторжения договора, оценены судом и отклонены, т.к. ссылка на отсутствие соглашений о размере и порядке внесения вкладов, о поручении одной из сторон вести дела, связанные с совместным производством, не затрудняют сторонам дальнейшее участие в договоре, в том числе и путем внесения соответствующих изменений в условия договора при соблюдении ими норм действующего гражданского законодательства.

Судом также надлежаще исследованы и оценены возражения ответчика, указавшего на осуществление сторонами ряда мероприятий по налаживанию совместного производства на заводских площадях ответчика с использованием оборудования истца, хотя окончательно сдать совместное производство в эксплуатацию не удалось, в том числе и из-за уклонения истца от урегулирования с ответчиком спорных вопросов совместного производства, непредставления необходимых документов или дополнительных соглашений.

По условию договора между сторонами (п.п. 5.2, 5.3) договор мог быть расторгнут досрочно до окончания его действия (31 декабря 2002 г.) по одной лишь причине нерентабельности совместного производства с возмещением стороной-инициатором расторжения договора другой стороне всех расходов и убытков, возникших в том числе и по обязательствам перед третьими лицами (т.1 л.д. 8-13).

Однако нерентабельность совместного производства, как условие для расторжения договора, истцом в суде первой инстанции не доказана, и поэтому суд, верно сославшись на ст.ст. 450, 452, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования не основаны на положениях материального закона и не вытекают из характера конкретных отношений сторон по договору (включая и вопрос о невыполнении истцом ст. 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.3 договора о возмещении ущерба другой стороне от расторжения договора).

Попытка суда первой инстанции привести участников спора к заключению мирового соглашения успеха не имела и спор разрешен судом по существу согласно материальному и процессуальному закону.

Ссылка истца в кассационной жалобе на ст. 123 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, действовавших в Российской Федерации на момент подписания сторонами договора от 27.12.94, не меняет данную судом должную правовую оценку существа спорных отношений сторон, имевших место и после введения в действие с 01.01.95 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям кассационная жалоба отклоняется, а решение суда оставляется без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 июля 1998 г. по делу N А40-15369/98-63-214 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Реамт" - без удовлетворения.