Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2022 г. N Ф08-4810/22 по делу N А32-11772/2021

г. Краснодар

07 июня 2022 г.

Дело N А32-11772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е. при участии в судебном заседании от истца - министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Берко М.В. (доверенность от 29.03.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагротех" (ИНН 2330029241, ОГРН 1022303613034) - Гросула А.И. (доверенность от 01.11.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагротех" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А32-11772/2021, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньагротех" (далее - общество) о прекращении основанных на решениях от 03.06.2011 N 23-06.01.00.003-Р-РМИО-С-2011-01043/00, от 01.07.2011 N 23-06.01.00.003-Р-РМИО-С-2011-01107/00 прав пользования балкой реки 2-я Кочеты на участке от 20 до 24 км от устья с географическими координатами от 45°13'56"с.ш. - 39°16'32"в.д. до 45°14'18"с.ш - 39°18'52"в.д. и притока (балки без названия) реки 1-я Кочеты на участке от 2 до 4,2 км от устья с географическими координатами от 45°12'12"с.ш. - 39°16'55"в.д. до 45°12'04"с.ш. - 39°17'55"в.д в границах муниципального образования Динской район Краснодарского края в целях забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (далее - водные объекты).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Общество не использовало водные объекты в целях забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения. Проведение мероприятий по очистке водоохраной зоны такое использование не подтверждает. У общества отсутствуют сельскохозяйственные угодья, орошение которых предполагалось при предоставлении права пользования водными объектами. Министерством не пропущен срок исковой давности, о применении которой заявило общество.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Изложенные в письме общества от 30.12.2020 обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения права пользования водными объектами. Министерство не проводило контрольные мероприятия, направленные на выявление ненадлежащего использования обществом водных объектов.

В отзыве на кассационную жалобу министерство выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании решений министерства от 03.06.2011 N 23-06.01.00.003-Р-РМИО-С-2011-01043/00, от 01.07.2011 N 23-06.01.00.003-Р-РМИО-С-2011-01107/00 водные объекты предоставлены обществу в пользование в целях забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения. Срок водопользования определен со дня государственной регистрации решений до 01.06.2031, 01.07.2031 соответственно (пункты 2.1, 4.1). Забор (изъятие) водных ресурсов для орошения полей картофеля площадью 50 га должен был происходить в объеме 125 и 175 тыс. куб. м (подпункты 8,9 пункта 2.3). Государственная регистрация названных решений (в государственном водном реестре) осуществлена 03.06.2011 и 01.07.2011 (записи с номерами регистрации 23-06.01.00.003-Р-Р-РМ40-С-2011-01043/00, 23-06.01.00.003-Р-Р-РМ40-С-2011-01107/00).

Письмом от 30.12.2020 общество уведомило министерство о том, что в связи с отсутствием объективной возможности общество не использовало, не использует и не планирует использовать водные объекты в целях забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения. Министерство направило обществу предупреждения от 19.01.2021 N 83, 84 о необходимости использования водных объектов по назначению и возможном предъявлении требований о прекращении прав пользования водными объектами. Предупреждения оставлены обществом без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения министерства в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) под водопользователем понимается лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами, под использованием водных объектов (водопользованием) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей как публичных, так и частных (статья 1). На основании решения уполномоченного органа водные объекты могут предоставляться в пользование в целях забора (изъятия) водных ресурсов для гидромелиорации земель (пункт 10 части 3 статьи 11).

Основанием принудительного прекращения по решению суда права пользования водным объектом является его неиспользование в установленные решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки (пункт 3 части 3 статьи 10 Водного кодекса). Предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по такому основанию должно предшествовать вынесение уполномоченным органом предупреждения (часть 5 статьи 10 Водного кодекса).

Прекращение права пользования водным объектом (прекращение действия соответствующего решения уполномоченного органа) по своей правовой природе является публично-правовой санкцией, которая должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. Применение такой санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния, не нарушая, при этом, баланса законных интересов уполномоченных органов и экономических прав водопользователей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Наличие объективных причин, препятствовавших осуществлению прав водопользователя, общество не доказало. В течение значительного периода с 2011 по 2020 годы оно не приступило к забору (изъятию) из водных объектов водных ресурсов в объеме 125 и 175 тыс. куб. м для орошения полей картофеля площадью 50 га. Общество не имеет намерения на осуществление водопользования в будущем. Представленные им отчеты по проведению мероприятий по очистке водоохраной зоны не являются доказательствами использования водных объектов в предусмотренных решениями министерства целях. Общество не подтвердило наличие у него сельскохозяйственных угодий, орошение которых должно было осуществляться забираемыми (изымаемыми) из водных объектов водными ресурсами. Общество не взаимодействовало с министерством в целях разрешения спорных ситуаций, устранения объективных препятствий в пользовании водными объектами.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают.

В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А32-11772/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов