Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 15АП-1086/22 по делу N А32-11772/2021

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2022 г.

дело N А32-11772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции):

представитель Сопина Дарья Романовна по доверенности от 27.12.2021,

от ответчика: представитель Гросул А.И. по доверенности от 01.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кубаньагротех" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу N А32-11772/2021 по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ответчику ООО "Кубаньагротех" о прекращении права пользования водным объект

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Кубаньагротех" о прекращении права пользования водными объектами: река 2-я Кочеты и балка без названия, приток реки 1-я Кочеты расположенными в границах муниципального образования Динской район, Краснодарский край, предоставленными на основании решений министерства от 03.06.2011 N 23-06.01.00.003-Р-РМИО-С-2011-01043/00 и от 01.07.2011 N 23-06.01.00.003-Р-РМИО-С-2011-01107/00.

Решением от 29.11.2021требования удовлетворены, суд прекратил ООО "Кубаньагротех", ст. Динская право пользования водными объектами река 2-я Кочеты и балка без названия, приток реки 1-я Кочеты в границах муниципального образования Динской район Краснодарского края по решениям министерства природных ресурсов Краснодарского края от 03.06.2011 N 23-06.01.00.003-Р-РМИО-С-2011-01043/00 и от 01.07.2011 N 23-06.01.00.003-Р-РМИО-С-2011-01107/00.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

В письме от 30.12.2020 в адрес министерства общество указало о наличии неблагоприятных условий для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в связи с их обмелением. Министерством никаких проверок на предмет использования предоставленных обществу водных объектов, позволяющих сделать вывод об их ненадлежащем использовании, не проводилось, к гражданско-правовой или административной ответственности за нарушение условий использования водных объектов общество не привлекалось.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителем на основании решения от 03.06.2011 N 23-06.01.00.003-Р-РМИО-С-2011-01043/00 в пользование ООО "Кубаньагротех" предоставлен водный объект (река 2-я Кочеты) от 20 до 24 км от устья в границах МО Динской район Краснодарского края в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта для орошения земель сельскохозяйственного назначения. Решение зарегистрировано в государственном водном реестре.

Согласно подпункту 7 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование, министерство предоставило обществу участок забор (изъятия) водных ресурсов балку р. 2-я Кочеты (АЗО/КИРПИЛ/93/38) от 20 до 24 км от устья в границах муниципального образования Динской район Краснодарского края. Географические координаты участка водного объекта: от 45°13'56" с.ш., в.д. 39°16'32"в.д. до 45°14'18"с.ш" 39°18'52"в.д.

Подпунктом 8 пункта 2.3 решения установлено, что водный объект предоставлен обществу для орошения земель сельскохозяйственного назначения в объеме 175 тыс. м3 согласно представленному расчету и обоснованию заявленного объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта со следующим распределением объемов забора воды: во II квартале с апреля по июнь объем забора воды составляет 175 тыс. м3.

Согласно подпункту 9 пункта 2.3 решения осуществлять забор воды для орошения земель сельскохозяйственного назначения на площади 50 га, в том числе 50 га картофеля, согласно представленному расчету и обоснованию заявленного объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Срок водопользования установлен с 03.06.2011 по 01.06.2031.

Также на основании решения министерства от 01.07.2011 N 23-06.01.00.003-Р-РМИО-С-2011-01107/00 обществу предоставлен в пользование водный объект - балка без названия, приток реки 1-я Кочеты от 2 до 4,2 км от устья в границах МО Динской район Краснодарского края.

Согласно подпункту 7 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование, министерство предоставило обществу балку без названия, приток р. 1-я Кочеты (АЗО/КИРПИЛ/93/38/17/4) от 2 до 4,2 км от устья в границах муниципального образования Динской район Краснодарского края. Географические координаты участка водного объекта: от 45°12'12" с.ш., 39°16'55"в.д. до 45°12'04" с.ш., 39°17'55"в.д.

Подпунктом 8 пункта 2.3 решения от 01.07.2011 установлено, что водный объект предоставлен обществу для орошения земель сельскохозяйственного назначения в объеме 125 тыс. м3 согласно представленному расчету и обоснованию заявленного объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта со следующим распределением объемов забора воды: во II квартале с апреля по июнь объем забора воды составляет 125 тыс. м3.

Срок водопользования установлен с 01.07.2011 по 01.07.2031.

В адрес министерства 30.12.2020 от общества поступило письмо N 202-51795/20, согласно которому обществом до настоящего времени не осуществлялось использование водных объектов в заявленных целях в связи с отсутствием объективной необходимости.

Министерством 19.01.2021 в адрес общества направлены предупреждения о предъявлении требования о прекращении прав пользования водными объектами, оставленные без ответа.

Нарушение обществом условий пользования водными объектами на основании решений министерства от 03.06.2011 N 23-06.01.00.003-Р-РМИО-С-2011-01043/00 и от 01.07.2011 N 23-06.01.00.003-Р-РМИО-С-2011-01107/00, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением о прекращении права пользования водными объектами.

В силу части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В силу положений статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является:

1) нецелевое использование водного объекта;

2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации;

3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Согласно части 5 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенных норм и по аналогии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (об основаниях расторжения договора), нарушение законодательства, влекущее указанные последствия, должно быть существенным.

Суд, изучив представленные доказательства, установил факт направления истцом предупреждений о предъявлении требования о прекращении права пользования водными объектами с сопроводительными письмами от 19.01.2021 N 202-05.1-07-936/21 и N 202-05.1-07-938/21. Указанные предупреждения получены обществом.

Направление предупреждений о предъявлении требования о прекращении права пользования водными объектами обусловлено неиспользованием водных объектов обществом в целях, установленных решениями от 03.06.2011 N 23-06.01.00.003-Р-РМИО-С-2011-01043/00 и от 01.07.2011 N 23-06.01.00.003-Р-РМИО-С-2011-01107/00.

Из материалов дела следует, что фактическое пользование водными объектами: (река 2-я Кочеты), а также (балка без названия, приток реки 1-я Кочеты), предоставленными в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для орошения земель, обществом не осуществлялось, что подтверждается письмом общества от 30.12.2021 вх. N 202-51795/20.

Представленные в материалы дела отчеты по очистке водоохраной зоны и иных мероприятий не являются доказательством, подтверждающим забор (изъятие) водных ресурсов для орошения сельскохозяйственных земель.

Кроме того, судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у общества сельскохозяйственных угодий, для орошения которых обществу были предоставлены в использование водные объекты и выращивание сельхозкультур.

Также судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод общества о том, что использование предоставленных обществу водных ресурсов для орошения сельскохозяйственных угодий не представлялся возможным ввиду наличия негативных факторов в виде засухи на территории Краснодарского края, поскольку не подтвержден документально. Кроме того, отклоняя данный довод, суд указал, что период на протяжении которого обществом не осуществлялось целевое использование водных объектов является существенным и составляет 10 лет. Также наличие данного довода противоречит целям, положенным в основу решений о предоставлении водных объектов в пользование обществу.

Довод общества о том, что в решениях о предоставлении водных объектов в пользование отсутствуют сведения о сроке, в течение которого водопользователь должен был приступить к использованию объектов является несостоятельным, срок водопользования установлен в пунктах 4.1 решений, а именно со дня регистрации в государственном водном реестре решений.

Согласно штампу Федерального агентства водных ресурсов решение от 03.06.2011 N 23-06.01.00.003-Р-РМИО-С-2011-01043/00 зарегистрировано в государственном водном реестре 03.06.2011. Также согласно штампу на решении от 01.07.2011 N 23-06.01.00.003-Р-РМИО-С-2011-01107/00, запись о регистрации в реестре внесена 01.07.2011.

Относительно довода общества о том, что министерством не проводилась проверка с целью установления фактических обстоятельств по вопросу целевого использования обществом представленных на основании решений водных объектов, суд из материалов дела установил наличие существенных оснований, указывающих на неиспользование обществом водных объектов в соответствии с целевым назначением. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу N А32-11772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник