Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 1998 г. N КА-А40/2594-98 (извлечение) Суд отказал в возложении на ОАО солидарной ответственности по сделке, заключенной дочерним обществом, поскольку не доказано, что сделка заключена по указанию ОАО, обязательному для исполнения дочерним обществом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 1998 г. N КА-А40/2594-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.09.98 ЗАО "СКМ-Гейзер" отказано в иске к ОАО "Москапстрой" о взыскании 6199788 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО "Москапстрой" солидарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 105 ГК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "СКМ-Гейзер" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: п. 2 ст. 105; ст. 431, п. 2 ст. 322, 384 ГК РФ и норм процессуального права: ст.10 п.2, ст.117 п.2, ст.159 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Москапстрой", возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 07.07.98 и постановления Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.98 по делу N А40-16540/98-56-199, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "Москапстрой" как солидарного должника задолженности по договору, заключенному с ТОО "Инжиниринг".

Из материалов дела усматривается, что между ТОО "Инжиниринг" (заказчик) и АО "Роснефтегазстрой" (подрядчик) и АОЗТ "Стройгазификация" был заключен договор подряда от 11.09.95 N 91 на сооружение теплоснабжения казарменного городка в/ч 3747.

Во исполнение данного договора АО "Роснежтегазстрой" заключило договор судподряда от 11.09.95 N 91 с АОЗТ "Стройгазификация" и АОЗТ "СКМ-Гейзер" (субподрядчик).

Согласно акту Госкомиссии от 27.12.95 работы были выполнены.

В соответствии с актом сверки выполненных и оплаченных работ от 23.07.97 задолженность ТОО "Инжиниринг" перед АО "Роснефтегазстрой" составляет 1307184102 руб. (в старом исчислении цен).

25.07.97 между АОЗТ "СКМ-Гейзер" и АО "Роснефтегазстрой" был заключен договор об уступке права требования задолженности ТОО "Инжиниринг" по вышеназванному договору подряда.

Однако исковое требовании о взыскании долга и пени за просрочку оплаты за выполненные работы истцом предъявлено не к ТОО "Инжиниринг", а к ОАО "Москапстрой", которое по мнению истца, несет солидарную ответственность со своим дочерним предприятием (ТОО "Инжиниринг") по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний основного общества.

Отказывая в иске к ОАО "Москапстрой", арбитражный суд правомерно исходил из того, что ст. 105 ГК РФ предусматривает ответственность тех основных обществ, которые имеют право давать обязательные указания для дочерних обществ и, кроме того, в силу данной нормы закона основное общество отвечает за дочернее лишь за те сделки, которые были совершены дочерним обществом, по указанию основного.

Право ОАО "Москапстрой" давать ТОО "Инжиниринг" обязательные указания не вытекает из Устава ТОО "Инжиниринг".

Не представлены истцом и доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Москапстрой" давал ТОО "Инжиниринг" указания о заключении сделки с РАО "Роснефтегазстрой" на строительство военного городка на Свободном проспекте.

Ни договор подряда от 11.09.95 N 91, ни договоры о взаимном сотрудничестве на 1995 г. и на 1996 г. по реализации программы строительства, заключенные между ОАО "Москапстрой" и ТОО "Инжиниринг", такими доказательствами не являются.

Указанным договорам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка на основании которой сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 105 ГК РФ.

Не нарушены арбитражным судом в ходе рассмотрения дела и нормы процессуального права.

Замена судей в процессе разбирательства дела предусмотрена п. 2 ст. 117 АПК РФ.

В случае такой замены дело рассматривается с самого начала.

По делу видно что 28.08.98 рассмотрения спора было отложено (протокол судебного заседания от 28.08.98, л.д. 138), а 01.09.98 (л.д. 141) новым составом судоразбирательство дела начато заново и произведено в полном соответствии с Арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 175-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.09.98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.