Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 1998 г. N КА-А40/2595-98 (извлечение) Основания для признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства об обеспечении иска отсутствуют, поскольку производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, заявитель с ходатайством об отмене обеспечения иска не обращался

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 1998 г. N КА-А40/2595-98
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.05.98, отказано в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Компания Тура Петролеум" о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 2-2323 от 14.07.98.

Обосновывая этот вывод, судебные инстанции сослались на то, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 009155 от 078.07.98 на принудительное исполнение решения арбитражного суда Тюменской области от 06.07.98 в части принятых судом мер обеспечения иска.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ст.ст. 9, 11, 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе ЗАО "Компания Тура Петролеум" просит об отмене судебных актов, указывая, что они вынесены с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения и постановления суда.

В силу ст. 78 АПК РФ определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно, в порядке, установленном для исполнения решений арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что меры по обеспечению иска были приняты арбитражным судом Тюменской области решением от 06.07.98 при рассмотрении спора по иску ОАО "Тюменнефтегаз" к Администрации Тюменской области, Комитету РФ по геологии и использованию недр в лице Западно-Сибирского регионального геологического центра о признании недействительным ненормативного акта.

В установленном ст. 79 АПК РФ порядке заявитель не обращался с ходатайством об отмене обеспечения иска, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в связи с этим судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что оснований для признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом полно, всесторонне и объективно. Нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о нарушении судебным приставом ст.ст. 8, 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" ничем не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 134, 175-177 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.09.98 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Компания Тура Петролеум" - без удовлетворения.