Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2022 г. N Ф08-3764/22 по делу N А20-1855/2020

г. Краснодар

08 июня 2022 г.

Дело N А20-1855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Энергетическая компания "Эталон"" (ИНН 0716002859, ОГРН 1040700150116), ответчика - акционерного общества "Городские электрические сети" (ИНН 0716008628, ОГРН 110071600064), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А20-1855/2020, установил следующее.

АО "Энергетическая компания "Эталон"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Городские электрические сети" (далее - общество) о взыскании 4 976 023 рублей стоимости компенсации потерь электроэнергии в сетях и 931 627 рублей 28 копеек неустойки с 18.02.2017 по 14.09.2018, делу присвоен номер А20-4493/2018.

Истец обратился с ходатайством о выделении из дела N А20-4493/2018 требования о взыскании 2 206 906 рублей 70 копеек стоимости компенсации потерь электроэнергии в сетях, образовавшихся в январе 2018 года, делу присвоен N А20-1855/2020.

01 июля 2021 года от компании поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец заявил отказ от взыскания стоимости потерь электроэнергии, образовавшихся в январе 2018 года, в размере 2 206 906 рублей 71 копейки, просил взыскать 1 137 236 рублей неустойки с 21.02.2018 по 22.06.2021.

Определением от 19.07.2021 уточненные исковые требования приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2022, производство по делу в части взыскания 2 206 906 рублей 71 копейки задолженности прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 137 236 рублей пеней с 21.02.2018 по 22.06.2021, а также 24 372 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, расчет неустойки должен производиться с учетом положений действующего договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в части согласованного сторонами условия, содержащего применение условия о наступлении ответственности у сетевой организации в случае виновных действий энергосбытовой организации по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии. Оплата потерь в сетях производится сетевой организацией после оплаты услуг по передаче электрической энергии сбытовой организацией. Истец должен производить расчет неустойки с 16.05.2018, то есть с даты, следующей за датой окончательного расчета истца перед ответчиком. Суды не учли имеющуюся схему расчетов "котел-снизу", согласно которой истец по отношению к ответчику является держателем котла. Заявитель также указывает о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 истец (энергосбытовая компания) и ответчик (сетевая организация) заключили договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N П-01/2015 (далее - договор), предметом которого является продажа электрической энергии истцом ответчику для целей компенсации потерь в его сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве, определенных договором.

Сторонами по договору установлен порядок определения объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период (раздел 3 договора).

Из пункта 3.2 договора следует, что нормативная величина потерь в электрических сетях сетевой организации устанавливается на основании норматива технологических потерь, утвержденного органом регулирования тарифов.

Пунктом 3.5 договора определено, что величина фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети в точках поставки потребителей, а также переданной в другие сетевые организации.

Фактический объем принятой и переданной электрической энергии и мощности в расчетном периоде определяется исходя из показаний расчетных приборов учета (в том числе контрольных) или расчетными способами (пункт 3.6 договора).

В целях исполнения обязательств по договору в январе 2018 года истец осуществил продажу ответчику электрической энергии в целях компенсации потерь на сумму 2 206 906 рублей 71 копейка.

Поскольку общество задолженность по договору в полном объеме не оплатило, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения дела стороны на сумму основного долга заключили соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 137 236 рублей неустойки с 21.02.2018 по 22.06.2021.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны оплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, истец начислил пени в размере 1 137 236 рублей с 21.02.2018 по 22.06.2021. Начисление пеней произведено компанией, начиная с 19-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из порядка оплаты обществом, установленного договором. Срок окончания начисления неустойки истцом определен датой заключения соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований.

Проверив расчет неустойки компании с 21.02.2018 по 22.06.2021, суды признали его верным, в связи с чем взыскали 1 137 236 рублей пеней.

Довод ответчика о необходимости исчисления законной неустойки с учетом предусмотренных пунктами 5.8, 6.2 условий договора, толкуемых как непременное условие переноса даты начала исчисления неустойки на дату окончательной оплаты истцом стоимости оказанных услуг за спорный период, не принят судом апелляционной инстанции.

Установленная абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ неустойка является законной. Абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ введен в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) с 05.12.2015.

Из Закона N 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Кредитор вправе применить законную неустойку в силу указания закона, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты договором (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие данной нормы распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Утверждение о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса не принимается судом округа.

Суды сослались на отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку, заявив данное требование, ответчик не представил каких-либо документов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, подтверждающих возможность получения истцом необоснованной выгоды. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на оценке доказательств и не являются применением норм права; суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать данные выводы.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку ответчика на модель расчета "котел-снизу", как не имеющую правового значения, так как котловая схема взаиморасчетов между сетевыми организациями предусматривает оплату энергосбытовой компанией (гарантирующим поставщиком) услуг по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу лишь одной сетевой организации - "держателю котла".

В свою очередь данная сетевая организация осуществляет взаиморасчеты по индивидуальным тарифам с остальными сетевыми организациями, участвовавшими в процессе передачи электрической энергии.

Истец является сбытовой организацией и по определению не может быть держателем котла, как указано в жалобе.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что выходит за пределы правомочий суда кассационной инстанции по смыслу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А20-1855/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова