Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2022 г. N Ф08-4144/22 по делу N А32-43655/2016

г. Краснодар

07 июня 2022 г.

Дело N А32-43655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Сулейманова Али Магмадовича - Велихова О.А. (доверенность от 20.01.2022), от Федеральной налоговой службы - Копыткова А.В. (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие Рериха Евгения Владимировича, Пашаяна Альберта Сергеевича, Петросяна Армена Оганесовича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Сулейманова А.М. и Рериха Е.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А32-43655/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Альтернатива-2" (ИНН 2305003962, ОГРН 1022301071968, далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2022, определен размер субсидиарной ответственности Рериха Е.В., Пашаяна А.С., Петросяна А.О. по обязательствам должника в размере 26 579 093 рублей 41 копеек; с Рериха Е.В., Пашаяна А.С., Петросяна А.О. взыскано в пользу уполномоченного органа 21 881 787 рублей 64 копейки, в пользу отдела капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края - 4 693 705 рублей 77 копеек, в пользу Сулейманова А.М. - 3 600 рублей.

В кассационной жалобе Сулейманов А.М. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное определения размера субсидиарной ответственности, в которой не учтены мораторные проценты.

В кассационной жалобе Рерих Е.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что у должника после завершение конкурсного производства и внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ отсутствуют обязательства перед кредиторам и права требования к контролирующим должника лицам, прекращены полномочия управляющего, соответственно, не могли быть рассмотрены вопросы о размере субсидиарной ответственности и передаче права требования кредиторам.

В отзывах уполномоченный орган просит в удовлетворении жалоб отказать, Рерих Е.В. просит отказать в удовлетворении жалобы Сулейманова А.М.

От Рериха Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, принимающего участие в другом судебном заседании. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции подателя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; явка представителя Рериха Е.В. судом не признана обязательной; доводы подробно изложены в жалобе; новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалоб отсутствуют, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

В судебном заседании представители Сулейманова А.М. и уполномоченного органа повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве, представитель Сулейманова А.М. просит в удовлетворении жалобы Рериха Е.В. отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 15.08.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.12.2020 и суда кассационной инстанции от 11.02.2021, признано наличие оснований для привлечения Рериха Е.В., Пашаяна А.С., Петросяна А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением от 01.06.2021 производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Как установили суды, согласно реестру требований кредиторов от 11.06.2021, непогашенная реестровая задолженность перед уполномоченным органом составляет 21 881 787 рублей 64 копеек; кредиторы, требования которых учтены за реестром, - отдел капитального строительства администрации МО г. Горячий Ключ с суммой 4 693 705 рублей 77 копеек и Сулейманов A.M. в суммой 3 600 рублей. Общий размер обязательств, определяемый в порядке пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, составил 26 579 093 рублей 41 копейку.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности все кредиторы способ распоряжения правом требования в виде уступки части требования в размере соответствующих требований кредиторов на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, на дату завершения процедуры конкурсного производства установлен размер обязательств, определяемый в порядке пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и кредиторами выбран способ распоряжения правом требования в виде уступки части требования в размере соответствующих требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. В то же время после ликвидации должника кредиторы и ответчики по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности продолжают существовать, что не препятствует суду рассмотреть спор об определении размера субсидиарной ответственности и способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности при наличии ранее принятого определения, которым признано наличие оснований для привлечения Рериха Е.В., Пашаяна А.С., Петросяна А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды обоснованно исходили из того, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не привлеченного к ответственности контролирующего лица. В данном случае суды не установили оснований для вывода о достаточности имущества должника и включения мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А32-43655/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев