Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 1998 г. N КГ-А40/2602-98 (извлечение) Суд оставил без рассмотрения кассационную жалобу, установив, что она подана юридическим лицом, прекратившим свою самостоятельную деятельность к моменту подачи жалобы, и подписана представителем, не наделенным полномочиями от правопреемника заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 1998 г. N КГ-А40/2602-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.98 Комитету по управлению имуществом Москвы (Москомимущество) отказано в иске к ТОО "Академкнига" и Фонду имущества Москвы о признании недействительным: договора купли-продажи от 04.09.96 N 9370 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 19а, строение 3 общей площадью 1048 кв.м.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе истец обращает внимание на невыяснение судами по материалам дела фактов нарушения при заключении оспариваемого им договора законодательства о приватизации.

Кассационная жалоба от имени Москомимущества была подписана 23.09.98 ведущим специалистом ЦТА Москомимущества Данилко Е.А. на основании доверенности, выданной ей 01.01.98 Председателем Москомимущества.

Однако распоряжением Мэра Москвы от 10.09.98 N 925-РМ было утверждено Положение о Департаменте государственного и муниципального имущества города Москвы (зарегистрировано в Московской городской палате 16.09.98 N 74762), а соответствующие нормативные правовые акты (распоряжение Мэра) о Москомимуществе и Фонде имущества Москвы были признаны утратившими силу.

В определении от 06.10.98 о принятии кассационной жалобы к своему производству Федеральный арбитражный суд Московского округа предложил заявителю кассационной жалобы представить полномочия (в подлиннике) Е.А.Данилко на право обжалования судебного акта в настоящее время.

Явившиеся в судебное заседание по настоящему делу 28.10.98 Гришко О.В. и Шевчук Е.М. предъявили суду доверенности, выданные Москомимуществом 01.01.98, и сообщили, что у подписавшей кассационную жалобу Данилко Е.А. точно такая же доверенность, включающую ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющуюся в материалах дела (л.д. 139).

Таким образом, следует вывод о том, что кассационная жалоба подана юридическим лицом - Москомимуществом, прекратившим свою самостоятельную деятельность уже к моменту подачи жалобы - 23.09.98, и к тому же подписана представителем, не наделенным полномочиями от правопреемника МКИ.

Заявлений, ходатайств от Москомимущества либо его правопреемника - Департамента о замене истца в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступало.

В связи с изложенным кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к положениям п. 3 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд обращает внимание на то, что в нарушение ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации представительство одного из ответчиков - Фонда имущества Москвы также не подтверждено указанным выше Департаментом, в который вошли путем слияния МКИ и Фонд определил:

В ходатайстве Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27 августа 1998 года по делу N А40-17315/98-39-175 отказать.

Кассационную жалобу с приложенными документами возвратить заявитель.