Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2022 г. N Ф08-4522/22 по делу N А32-60455/2019

г. Краснодар

07 июня 2022 г.

Дело N А32-60455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Краснодаргоргаз" (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156) - Ковалевой М.В. (доверенность от 06.08.2021) и Сапрыкиной Н.О. (доверенность от 29.03.2022), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баранова Константина Владимировича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Краснодаргоргаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.02.2022 по делу N А32-60455/2019, установил следующее.

АО "Краснодаргоргаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-2676/2019, признании недействительным представления от 29.11.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленного по делу N 023/04/9.21-2676/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баранов К.В.

Решением суда от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 16.02.2022, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования общества. По мнению заявителя, основанием для отказа общества в заключение договора на подключение объекта Баранова К.В. к сети газораспределения явилось отсутствие технической возможности, в связи с отсутствием построенных сетей газораспределения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.08.2019 и 12.09.2019 Баранов К.В. направил обществу заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства расположенного по адресу: г. Краснодар, пр. 3-й им. Писателя Степанова, д. 4, к сети газораспределения.

Заявки зарегистрированы 09.08.2019 N 114038 и 12.09.2019 N 114899.

По результатам рассмотрения заявок общество в письмах от 13.08.2019 N 11.1/3646 и от 16.09.2019 N 11.1/4235 отказало в заключение договора об осуществлении технологического присоединения, ввиду отсутствия построенного распределительного газопровода в районе земельного участка заявителя, и указало, что для возможности подключения необходимо запроектировать и построить газопровод. Общество предложило подать коллективную заявку от владельцев земельных участков на строительство необходимого газопровода.

Не согласившись с отказами общества, Баранов К.В. обратился в управление с жалобой на действия общества, по результатам рассмотрения которой управление пришло к выводу о нарушении обществом подпункта "в" пункта 74 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), выразившегося в не осуществлении действий по направлению Баранову К.В. подписанного проекта договора о подключении в 2-х экземплярах и технических условий любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, вручение на руки), позволяющим подтвердить получение заявителем проекта договора о подключении, в установленный срок.

Протоколом от 15.11.2019 об административном правонарушении N 023/04/9.21-2676/2019 действия общества квалифицированы по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением управления от 29.11.2019 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 тыс. рублей; обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением и представлением управления, общество обратилось в суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по данному делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили пункты 14, 65 - 69, 71 - 74 Правил N 1314, стандарты раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 872 "О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам" и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 14 Правил N 1314 основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

В случае предоставления мотивированного отказа в выдаче технических условий исполнитель также предоставляет имеющуюся в его распоряжении информацию о примерных сроках появления технической возможности подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя в результате реализации собственных, а также финансируемых за счет сторонних источников, включая бюджетные, мероприятий либо сообщает об отсутствии такой информации. Отказ в предоставлении технических условий должен быть мотивирован (пункт 15 Правил N 1314).

Судебные инстанции установили, что Баранов К.В. в поданных обществу заявках указал на наличие газопровода низкого давления на ул. Им. Писателя Степанова А.А., расстояние от которого до объекта заявителя по прямой линии составляет 60 метров. Факт нахождения газопровода в близости от объекта Баранова К.В. подтверждается судебными актами по делу N А32-58376/2019, решением Октябрьского районного суда г. Краснодар от 02.12.2019.

Вместе с тем, отказ общества в заключении договора на технологическое присоединение, направленный по результатам рассмотрения поступивших заявок Баранова К.В. от 09.08.2019, 12.09.2019, мотивирован отсутствием построенного распределительного газопровода в районе земельного участка заявителя. При этом общество указало, что для возможности подключения необходимо запроектировать и построить газопровод для чего необходимо подать коллективную заявку от владельцев земельных участков на строительство газопровода. Иных оснований для отказа Баранову К.В. в заключении договора на технологическое присоединение в письмах от 3.08.2019 N 11.1/3646, от 16.09.2019 N 11.1/4235 общество не указало.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно не приняли довод общества об отсутствии возможности подключения объекта заявителя к газопроводу, как документально не подтвержденный.

Суды установили, что согласно информации, содержащейся в письме общества от 25.08.2020 N 1401/3792, не указаны данные об отсутствии пропускной способности сетей газораспределения, принадлежащих обществу на праве собственности или на ином законном основании, отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения ГРО сетей газораспределения и газотранспортной системы. Учитывая даты регистрации заявок от 09.08.2019, 12.09.2019 общество должно было в срок до 30.08.2020, 03.10.2019, т. е. в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки на подключении, направить подписанный со своей стороны проект договора на подключении заявителю, чего не сделало, а, следовательно, несоблюло порядок рассмотрения заявок, предусмотренный пунктом 74 Правил N 1314.

Установив фактические обстоятельства по данному делу, а также то, что Правилами N 1314 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче технических условий, приеме заявки о подключении (технологическом присоединении), заключении договора о подключении, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, указав, что административный орган правильно квалифицировал правонарушение как повторное, поскольку общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ. Доказательства обратного общество непредставило.

Вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения общества к административной ответственности, установлением причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению.

Установив, что отсутствие у общества технической возможности для заключения договора на подключение объекта Баранова К.В. к сети газораспределения, отказы не содержат, суды признали отказы общества от 13.08.2019 N 11.1/3646 и от 16.09.2019 N 11.1/4235 немотивированными и несоответствующими Правилам N 1314, а выданное 29.11.2019 обществу представление законным и не подлежащим отмене.

Оспариваемое постановление принято управлением в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 600 тыс. рублей соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса. Не установили суды и совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса для применения статьи 4.1.1 Кодекса. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в каждом конкретном случае применение положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы общества, в том числе о возможном нарушении охранных зон при выдаче ТУ, отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 01.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.02.2022 по делу N А32-60455/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных