Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2022 г. N Ф08-5379/22 по делу N А32-18737/2021

г. Краснодар

08 июня 2022 г.

Дело N А32-18737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Захарова В.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3" (ИНН 2311086580, ОГРН 1062311006064) - Ибрагимов Р.И. (доверенность от 10.01.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Парпулы Ивана Ильича (ИНН 231111132552, ОГРНИП 305231129300143) - Навко Н.М. (доверенность от 02.03.2011), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А32-18737/2021, установил следующее.

ТСЖ "Тургеневский двор-3" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Парпуле И.И. (далее - предприниматель) о взыскании 916 488 рублей 97 копеек задолженности по коммунальным платежам с 01.09.2020 по 31.07.2021, 33 161 рубля 93 копеек неустойки с 01.09.2020 по 09.08.2021, 237 813 рублей 51 копейки неосновательного обогащения (задолженность по взносам в фонд капитального ремонта) с 01.09.2020 по 31.07.2021, 19 870 рублей 26 копеек пеней с 01.09.2020 по 09.08.2021, 16 075 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением от 12.04.2022 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Виктория" Шарифгалиевой А.В. Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: обладает ли нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137028:841 площадью 1987,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Космонавта Гагарина, 239 / ул. им. Тургенева, 109, строение 1, признаками единства с многоквартирным жилым домом по адресу:

г. Краснодар, ул. им. Космонавта Гагарина, 239 / ул. им. Тургенева, 109; является или нет данный объект встроенным, встроенно-пристроенным или пристроенным помещением указанного многоквартирного жилого дома, имеет ли самостоятельный фундамент; имеет ли указанное нежилое здание отдельное технологическое присоединение к сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроэнергии многоквартирного жилого дома по адресу: по адресу: г. Краснодар, ул. им. Космонавта Гагарина, 239 / ул. им. Тургенева, 109; имеет ли названное нежилое здание общие сети с указанным многоквартирным домом?

В кассационной жалобе товарищество просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2022. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для назначения судебной экспертизы. Поставленные перед экспертом на разрешение вопросы были предметом рассмотрения по иным делам о взыскании задолженности за предшествующие периоды.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными.

Определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса, приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, апелляционным судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А32-18737/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина В.В. Захаров