Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 15АП-12983/21 по делу N А32-18737/2021

город Ростов-на-Дону

29 июля 2021 г.

дело N А32-18737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Ибрагимов Р.И. по доверенности от 10.01.2021 (посредством онлайн-связи),

от ответчика - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Тургеневский двор-3" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-18737/2021 о приостановлении производства по делу

по иску ТСЖ "Тургеневский двор-3"

к ИП Парпула Ивану Ильичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Тургеневский двор-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парпула Ивану Ильичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за неоплату коммунальных платежей по помещениям 500 и 501 за период с 01.09.2020 по 28.02.2021 в размере 518 133,80 рублей, пени за период с 01.09.2020 по 16.03.2021 в размере 4 685,11 рублей, а также задолженность по взносам в фонд капитального ремонта за период с 01.09.2020 по 28.02.2021 по помещениям 500 и 501 в размере 129 716,46 руб., пени за период с 01.09.2020 по 16.03.2021 в размере 1 217,56 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 075 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-55993/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсутствуют основания для приостановления настоящего дела до рассмотрения дела N А32-55993/2020: доводы ТСЖ "Тургеневский двор-3" подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего спора, дела не связаны между собой, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по другому делу (N А32-55993/2020), то есть отсутствуют обстоятельства, в силу которых невозможно принять решение по настоящему делу; обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела не будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, производство по которому приостановлено; обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не соотносятся с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по другому делу; возможность дальнейшего производства по настоящему делу не зависит напрямую и не может повлиять на результаты рассмотрения другого дела и наоборот. Кроме того, настоящее дело и дело N А32-55993/2020 не имеют общий субъектный состав, а также у них разные предметы доказывания, что полностью исключает конкуренцию между судебными актами по делам NА32-55993/2020 и N А32-18737/2021. При этом, ТСЖ "Тургеневский двор-3" ранее подавались многочисленные иски о взыскании задолженности с ИП Парпула И.И., суды рассматривали вопрос о наличии отдельно стоящего здания, принадлежащего ответчику, и констатировали факт того, что отдельно стоящего здания не существует, а имеется единое здание многоквартирного дома.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого аналогичного дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Арбитражный суд обязан убедиться в наличии у заявителя нарушенного права, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников спора (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2018 по делу N А53-28817/2017).

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что участвующие в деле лица указали, что в рамках дела N А32-55993/2020 рассматривается спор с участием тех же лиц о характеристиках помещений, принадлежащих ответчику, выводы которого могут повлиять на значимые для настоящего дела обстоятельства.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в рамках дела N А32- 55993/2020 рассматривается спор по заявлению ТСЖ "Тургеневский двор-3" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным письма Росреестра от 02.12.2020 за номером N 23-0-1-238/3101/2020-608/2 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества (многоквартирного дома) в части внесении изменений в характеристиках объекта с кадастровым номером 23:43:0137028:225 (многоквартирный дом); обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю провести внесение изменений в характеристиках объекта с кадастровым номером 23:43:0137028:225 (многоквартирного дома) согласно представленному техническому плану от 20.10.2020 (с учетом дополнений); обязании устранить реестровую ошибку в порядке части 4 ст. 61 Закона N 218-ФЗ и обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю провести внесение изменений в характеристиках объекта с кадастровым номером 23:43:0137028:841 в части исключения из характеристик объекта 23:43:0137028:841 сведений о том, что данный объект является зданием; исключить из характеристик объекта с кадастровым номером 23:43:0137028:841 координаты поворотных точек (привязка к границам земельного участка); внести в характеристики объекта с кадастровым номером 23:43:0137028:841 информацию о том, что данный объект является нежилыми помещениями, частью многоквартирного дома с кадастровым номером 23:43:0137028:225.

К участию в деле N А32-55993/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Парпула И.И.

Таким образом, у настоящего дела и дела N А32-55993/2020 разный субъектный состав, в рассматриваемом споре не участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, и, по своей сути, выводы суда по делу N А32-55993/2020 не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, к тому же, у указанных дел различные предметы доказывания.

При этом судом не мотивировано наличие обстоятельств, препятствующих оценить доводы ТСЖ "Тургеневский двор-3" при разрешении настоящего дела.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что истец неоднократно обращался в арбитражные суды с исками о взыскании задолженности с ответчика по тем же основаниям, но за другие периоды.

В рамках дел N N А32-28889/2014, А32-39486/2016, А32-8045/2016, А32-50412/2017, А32-50413/2017, А32-22842/2018 и др., судами было установлено, что принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости не являются отдельными помещениями вне здания спорного многоквартирного дома.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая подлежащие установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-55993/2020.

Следовательно, оснований для приостановления производства в рамках настоящего спора не имелось.

Судом первой инстанции необоснованно приостановлено производство по делу, в связи с чем определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-18737/2021 о приостановлении производства по делу отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин