Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2022 г. N Ф08-5191/22 по делу N А20-3249/2016

г. Краснодар

08 июня 2022 г.

Дело N А20-3249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Р.А., при участии в судебном заседании посредством онлайн-связи арбитражного управляющего Атакуевой Марины Тахировны (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А20-3249/2016 (Ф08-5191/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хашевой Розы Мухамедовны (далее - Хашева Р.М.) арбитражный управляющий Атакуева Марина Тахировна (далее - Атакуева М.Т.) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в размере 245 140 рублей 07 копеек.

Определением суда от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2022, заявление финансового управляющего Атакуевой М.Т. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк, залоговый кредитор) просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы указывает, что управляющий должен приступить к выплате собственного вознаграждения только после погашения иных видов расходов, в том числе расходов банка на оценку реализуемого имущества в размере 130 тыс. рублей.

В отзыве арбитражный управляющий просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а обособленный спор - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве и фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего, являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника).

Таким образом, проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

При этом следует учитывать, что в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных положений, установленных в пункте 5 статьи 213.27 Закона.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим реализация имущества должника произведена за 3 502 001 рубль, 10% от указанной суммы реализации составляет 350 200 рублей 10 копеек.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим произведено погашение судебных расходов в размере 72 662 рубля 73 копейки, также подлежит перечислению вознаграждение Летова А.А. согласно определению суда от 21.12.2021 в размере 25 тыс. рублей. Итого расходы на проведение процедуры составили 97 662 рубля 73 копейки.

Размер процентов, исходя из расчета 7% от суммы реализации имущества, составляет 245 140 рублей 07 копеек. Следовательно, общий размер расходов финансового управляющего и подлежащих установлению процентов составляет 342 802 рубля 80 копеек, что не превышает 10% лимит от реализации имущества должника.

Поскольку кредиторы первой и второй очереди отсутствовали, управляющим в адрес банка перечислено 90% выручки от реализации имущества должника, что составляет 3 151 800 рублей 90 копеек (причитающиеся 80% и 10% ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди).

От 10%, причитающихся финансовому управляющему, остаток составил 7 397 рублей 30 копеек, который также направлен банку.

Итого общая сумма, перечисленная банку, составила 3 133 732 рубля 96 копеек, что подтверждается представленными финансовым управляющим в апелляционный суд банковскими документами.

Банком в адрес управляющего направлено письмо, согласно которому банку отдельно из 10%, причитающихся управляющему, подлежат возмещению 130 тыс. рублей на оплату оценки реализуемого имущества.

Отклоняя доводы банка, суды сделали вывод, что оплаченные в качестве оплаты услуг оценщика 130 тыс. рублей подлежат возмещению банку (залоговому кредитору) за счет 90%, подлежащих перечислению в банк, но не из причитающихся на погашение судебных расходов финансового управляющего 10%. Данный вывод сделан судами со ссылкой на то, что оценка в процедуре банкротства физического лица, проведенная по требованию залогового кредитора, не может быть возмещена за счет должника либо финансового управляющего.

В рассматриваемом случае оценка имущества должника-гражданина произведена исключительно на основании обращения банка от 22.05.2018, из которого следует, что банк выражает согласие на возмещение расходов на проведение оценки от реализации предмета залога.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных десяти процентов.

Кроме того, судами не дана оценка письму акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" от 22.05.2018 N 44-39-08/, согласно которому банк посчитал целесообразным привлечь независимого оценщика для определения рыночной стоимости залогового имущества должника и выражает готовность оплатить стоимость проведения оценки с последующим возмещением в первую очередь текущих платежей за счет суммы, вырученной от реализации имущества должника.

Поскольку суды при рассмотрении спора не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права, судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А20-3249/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева