Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2022 г. N Ф08-3880/22 по делу N А63-490/2021

г. Краснодар

07 июня 2022 г.

Дело N А63-490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, представителя истцов - индивидуальных предпринимателей Гамидовой Ирины Алиевны (ИНН 263000529731, ОГРНИП 315265100073659), Арустамян Екатерины Ашотовны (ИНН 263622558858, ОГРНИП 314265118900028), Ахмедова Арслана Абдулбасыровича (ИНН 262405577900, ОГРНИП 306263524100021), Арустамян Валерии Ашотовны (ИНН 773013167422, ОГРНИП 318265100050745), Алиризаева Казима Алиризаевича (ИНН 261004128769, ОГРНИП 312265133900092), Мирова Эмиля Юрьевича (ИНН 263507164365, ОГРНИП 312265111700653) - Гонашвили И.Д. (доверенности от 06.10.2021), в отсутствие представителя ответчика - открытого акционерного общества "Московский ювелирный завод" (ИНН 7724181241, ОГРН 1027700201902), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Гамидовой И.А., Арустамян Е.А., Ахмедова А.А., Арустамян В.А., Алиризаева К.А., Мирова Э.Ю. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А63-490/2021, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Гамидова И.А., Арустамян Е.А., Ахмедов А.А., Арустамян В.А., Алиризаев К.А., Миров Э.Ю. (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Московский ювелирный завод" (далее - общество) о взыскании 528 800 рублей задолженности по договору аренды от 09.07.2014 за октябрь - ноябрь 2020 года, в том числе: в пользу Гамидовой И.А. - 142 776 рублей, в пользу Арустамян Е.А. - 126 647 рублей 60 копеек, в пользу Ахмедова А.А. - 116 600 рублей 40 копеек, в пользу Арустамян В.А. - 89 896 рублей, в пользу Алиризаева К.А. - 26 440 рублей, в пользу Мирова Э.Ю. - 26 440 рублей.

Решением от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции приняли во внимание обстоятельства по делу N А63-15797/2020, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указав, что деятельность, осуществляемая обществом в арендуемом помещении, включена в перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Ввиду ограничительных мер арендатор обращался к арендодателям с предложением об уменьшении платежей по договору аренды. Отсутствие оформленного сторонами дополнительного соглашения не является препятствием для снижения размера арендной платы в спорном периоде. Суды сочли возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика арендных платежей до 793 200 рублей на 50%. Факт принятия обществом надлежащих мер к возврату объекта аренды подтвержден. Несмотря на неоднократные уведомления об отказе от договора и дате сдачи нежилого помещения, о необходимости направления уполномоченного представителя предприниматели уклонились от приемки-передачи (возврата) нежилого помещения. Поскольку арендодатели для принятия помещений не явились (02.11.2020 и 06.11.2020), - право требовать взыскания арендной платы после 06.11.2020 у истцов отсутствует. Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом доказана обоснованность уменьшения арендной платы на 50%, тогда как в распоряжении арендодателей находится обеспечительный платеж в размере арендной платы за один календарный месяц аренды, - исковые требования в части оплаты спорного периода удовлетворены за счет этого платежа, принимая во внимание, что ноябрь - последний месяц аренды, а размер арендной платы должен быть уменьшен на 50%.

В кассационной жалобе предприниматели просят решение от 25.10.2021 и апелляционное постановление от 24.01.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение, пояснив, что представленный ответчиком акт возврата от 02.11.2020 в адрес арендодателя, а также ООО "УК "Европейский"" не поступал. Направление ответчиком в адрес истцов телеграмм не подтверждает факт прекращения использования арендованного имущества (у арендатора имелись ключи и доступ в помещение). Вывод суда о достаточности принятых арендаторам мер по возврату объекта аренды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Арендодатель не уклонялся от приемки помещения, арендатор не обеспечил явку своего представителя, акты возврата помещения в адрес арендодателя не направил, ключи от помещения не вернул. Ответчик продолжал владеть и пользоваться переданным ему помещением, которое не освободил от своего имущества, не передал ключи арендодателю. Арендуемое помещение не выбыло из владения и пользования арендатора после 06.11.2020, вплоть до 01.04.2020 (приведено в редакции истцов). Обязанность арендатора уведомить арендодателя о расторжении договора, предусмотренная пунктом 7.4 договора, должна быть выполнена в отношении каждого лица на стороне арендодателя. Моментом выполнения обязанности ответчика уведомить истцов о расторжении договора, является момент выполнения в отношении последнего лица на стороне арендодателя, а именно - Мирова Э.Ю. Иной порядок уведомления арендодателей о расторжении договором аренды не предусмотрен. По уведомлению ответчика датой начала течения двухмесячного срока, установленного в пункте 7.4 договора, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), будет считаться 24.09.2020, датой расторжения договора - 24.11.2020. Отправления в адрес Мирова Э.Ю. и Арустамян Е.А. возвращены в адрес общества с указанием "возврат отправителю по иным обстоятельствам". Представленные ответчиком описи неправомерно признаны судом как доказательства направления арендодателю уведомлений о расторжении договора аренды, так как не содержат номер отправления (N РПО). Общество не доказало надлежащее выполнение обязанности по уведомлению предпринимателей о расторжении договора аренды. Отказавшись от заключения дополнительного соглашения на условиях, предложенных арендодателями, арендатор в полной мере реализовал правомочия, предусмотренные требованиями к условиям и срокам отсрочки внесения арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, при этом соответствующие правовые последствия такого поведения являются предпринимательским риском. В связи с тем, что договор аренды на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции прекращен, - арендатор не имеет права на отсрочку по уплате арендной платы и размер арендной платы не подлежит уменьшению. Высокий уровень чистой прибыли общества свидетельствует о том, что оно в действительности не пострадало в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции. Вывод о том, что арендатор о прекращении договора заявил не по общим правилам, а в связи с не достижением соглашения об уменьшении арендной платы и невозможностью осуществления своей деятельности по специальным основаниям, является ошибочным. В день опубликования нормативных актов органов государственной власти о введении ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) администрация торгового центра в местах общего пользования разместила объявление о принятых нормативно-правовых актах. Ответчик не проинформировал о своем решении продолжить дальнейшую работу, приспособившись к новым условиям работы, установленным органами власти, или о прекращении (приостановлении) своей деятельности. Вместе с тем, от многих арендаторов (в том числе, осуществляющих розничную торговлю ювелирными изделиями) поступили ответы о намерении продолжить работу в рамках новых условий. ТРЦ "Европейский" успешно продолжал работать в спорный период; основной вид деятельности общества не включен в число отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В порядке статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

Представитель предпринимателей поддержал доводы кассационной жалобы. Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, извещено на основании статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истцов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 09.07.2014 предприниматели (арендодатели) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатели обязались передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного в здании торгового центра по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 53, и своевременно вносить арендную плату (т. 1, л. д. 38 - 46).

В силу пункта 1.2 договора здание принадлежало на праве общей долевой собственности Арустамян Е.А. (6795/10000 долей), Ахмедову А.А. (2205/10000 долей), Алиризаеву К.А. (500/10000 долей) и Мирову Э.Ю. (500/10000 долей).

Согласно пункту 3.1.3 договора арендная плата составила с даты начала начисления до 30.08.2014 - 231 350 рублей в месяц (НДС не облагается), из расчета: 3500 рублей за 1 квадратный метр в месяц (НДС не облагается), с 01.09.2014 до 31.12.2014 - 251 180 рублей в месяц (НДС не облагается), из расчета: 3800 за 1 квадратный метр в месяц (НДС не облагается), с 01.01.2015 - 264 400 рублей в месяц (НДС не облагается), из расчета: 4 тыс. рублей за 1 квадратный метр в месяц (НДС не облагается). Арендатор до 10-го числа каждого месяца перечисляет 100% месячной арендной платы за текущий месяц на расчетные счета арендодателей пропорционально их долям в праве собственности на здание, указанным в пункте 1.2 договора.

Срок аренды - 3 года со дня подписания сторонами акта приема-передачи имущества. По акту от 15.07.2014 помещение передано арендатору (т. 1, л. д. 48).

Дополнительным соглашением от 04.05.2017 N 4 срок аренды продлен до 31.05.2018 (т. 1, л. д. 56, 57).

В результате совершения сделок с недвижимым имуществом собственниками здания торгового центра стали: Арустамян В.А. (1700/10000), Арустамян Е.А.

(2395/10000), Ахмедов А.А. (2205/10000), Алиризаев К.А. (500/10000), Миров Э.Ю. (500/10000 долей) и Гамидова И.А. (2700/10000).

Дополнительными соглашениями от 24.07.2015 N 2, 10.09.2019 N 6 и от 16.10.2019 N 7 в договор внесены соответствующие изменения в отношении арендодателей (т. 1, л. д. 50 - 55; 60 - 65; 66 - 69).

Общество 19.03.2020 направило предпринимателям письмо N 305-юр, в котором из-за пандемии просило не начислять арендную плату с 18.03.2020 по 30.06.2020, сохранив коммунальные платежи (т. 2, л. д. 131).

Соглашение об изменении размера арендной платы сторонами не достигнуто.

17 августа 2020 года арендатор направил арендодателям уведомление N 641-ЮР об отказе от договорных отношений и расторжении договора в связи с коммерческой нецелесообразностью по истечении двух календарных месяцев, с даты получения письма. Обеспечительный взнос в размере 264 тыс. рублей просило зачесть в счет оплаты последнего месяца аренды в соответствии с пунктом 7.4 договора (т. 1, л. д. 130).

10 сентября 2020 года общество направило предпринимателям письмо N 711-ЮР, в котором просило обеспечить явку представителя арендодателей по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, 53, для приемки-передачи (возврата) арендуемого помещения, оформления и подписания соответствующего акта приемки-передачи, что не исполнено.

14 октября 2020 года арендодатели направили обществу уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

21 октября 2020 года общество телеграммами уведомило контрагентов о дате возврата помещений, просило 02.11.2020 к 11-00 часам направить представителя для принятия помещений (т. 2, л. д. 20 - 25).

В связи с неявкой арендодателей для принятия помещений арендатор повторно телеграммами уведомил сторону о дате возврата помещений, просил 06.11.2020 к 10-00 часам направить представителя для принятия помещений (т. 2, л. д. 14 -19).

В целях досудебного урегулирования спора истцы направили ответчику претензию от 01.12.2020 с требованием о погашении задолженности по арендной плате в размере 528 800 рублей за октябрь - ноябрь 2020 года (т. 1, л. д. 33, 34), не исполнение которого послужило основанием обращения истцов в арбитражный суд с иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, 310 Гражданского кодекса).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено следующее. Право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом исследования в деле N А63-15797/2020 явились правоотношения сторон по исполнению обязательств из договора аренды от 09.07.2014. Судебные инстанции констатировали, что деятельность общества включена в перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ввиду чего сочли возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с общества арендных платежей на 50%.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, а также представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание обстоятельства дела N А63-15797/2020, суды указали, что арендатор предпринял надлежащие меры к возврату объекта аренды арендодателям. Поскольку для принятия арендуемых помещений 02.11.2020 и 06.11.2020 предприниматели не явились, суды сделали вывод о том, что оснований требовать арендную плату после 06.11.2020 у арендодателей не имеется. Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом доказана обоснованность уменьшения арендной платы на 50%, тогда как в распоряжении арендодателей находится обеспечительный платеж в размере арендной платы за один календарный месяц аренды, - исковые требования в части оплаты спорного периода удовлетворены за счет этого платежа, принимая во внимание, что ноябрь - последний месяц аренды, а размер арендной платы должен быть уменьшен на 50%.

В кассационной жалобе истцы приводят аргументы, свидетельствующие, по их мнению, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая, что ими доказаны (документально подтверждены) обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания задолженности с общества. Эти доводы суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями фактических обстоятельств и представленных доказательств, тогда как их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А63-490/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов