Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2022 г. N Ф08-4697/22 по делу N А32-12530/2018

г. Краснодар

09 июня 2022 г.

Дело N А32-12530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Погребняк О.М. (доверенность от 13.12.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Витто" (ИНН 2312020091, ОГРН 1022301982801), третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А32-12530/2018, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее -компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма Витто" (далее - общество) о взыскании 1 576 930 рублей 96 копеек задолженности и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети".

Определением суда первой инстанции от 03.08.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Общество обратилось с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 25 тыс. рублей.

Определением от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2022, заявление удовлетворено. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что согласно акту оказанных услуг их сумма составила 54 тыс. рублей, при этом в пункте 3 акта указано, то стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости оказанных услуг до суммы 25 тыс. рублей. Заявитель жалобы не представил доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение и постановление, по делу - принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, размер расходов является завышенным, не отвечает критерию разумности, документально не обоснован.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кодекса (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов суды установили, что определением от 03.08.2021 производство по делу прекращено ввиду отказа от иска, который обусловлен неправомерным расчетом компании задолженности по оплате электроэнергии, что не является добровольным удовлетворением исковых требований. Таким образом, в силу статьи 110 Кодекса общество вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов.

В обоснование несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявитель в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 30.06.2018, заключенный между обществом (заказчик) и Бавструком К.Ю. (исполнитель), из которого следует, что исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, связанные представлением интересов заказчика в рамках рассмотрения дела N А32-12530/2018; акт выполненных работ от 22.09.2021 и чек от 10.11.2021 N 20019х5wхс на сумму 25 тыс. рублей. Таким образом, заявитель документально подтвердил оплату услуг представителя в размере 25 тыс. рублей.

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, проделанный объем работы, участие в судебных заседаниях, исследовали мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019, 2020 годы, опубликованный 27.09.2019, и правомерно удовлетворили заявленные требования, указав, что данная сумма отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Довод компании о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по делу услуг и является чрезмерной, поскольку проделанная представителями работа является незначительной по трудозатратам, несостоятелен. В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Суды учли критерий разумности при определении судебных расходов и ими соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А32-12530/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина