Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2022 г. N Ф08-4035/22 по делу N А53-17814/2021

г. Краснодар

09 июня 2022 г.

Дело N А53-17814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Попова Евгения Эдуардовича (ИНН 616823406497, ОГРНИП 311619408300028) - Стриженок А.А. (доверенность от 24.05.2022), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технологии снабжения" (ИНН 9704022222, ОГРН 1207700235907) - Алехиной Е.А. (директор), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Куликовой Елены Сергеевны (ИНН 151002562989, ОГРНИП 318151300018362), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии снабжения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А53-17814/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Попов Е.Э. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Технологии снабжения" (далее - общество) о взыскании 750 тыс. рублей неосновательного обогащения по договору поставки от 07.10.2020 N 07/10/2020/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена индивидуальный предприниматель Куликова Е.С.

Решением от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель перечислил обществу денежные средства в качестве оплаты товара, однако общество товар не поставило и денежные средства не возвратило.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что товар поставлен третьему лицу - Куликовой Е.С. по устной договоренности с предпринимателем.

В отзыве на жалобу предприниматель сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.10.2020 предприниматель (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки N 07/10/2020/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации. Стоимость товара, его наименование, количество и ассортимент, а также сроки и условия поставки согласуются сторонами по каждой партии (поставке) и фиксируются в товарных накладных, выставляемых поставщиком счетах и/или в согласуемых сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

7 октября 2020 года стороны согласовали и подписали спецификацию N 1 к договору на поставку костюмов (комплект одежды защитный биологический) в количестве 30 тыс. штук на сумму 4 500 тыс. рублей на следующих условиях оплаты:

30% от стоимости товара в сумме 1 350 тыс. рублей в срок до 08.10.2020, 70% от стоимости товара в сумме 3 150 тыс. рублей на момент подписания отгрузочных документов.

В соответствии с условиями договора и спецификации, покупатель перечислил поставщику предоплату в сумме 1 350 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2020 N 87.

Ссылаясь на то, что товар не поставлен и оплата возвращена частично, не в полном объеме, предприниматель обратился в суд с данным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договорам поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 466, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы; в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предприниматель указал, что обязанность по договору общество не исполнило.

Возражая против исковых требований, общество пояснило, что осуществило поставку товара заказчику через ИП Куликову Е.С.

Суды проверили доводы общества и признали их необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих указанный факт, в дело не представлено.

С учетом того, что предприниматель направил обществу требование о возврате денежных средств, дальнейший интерес в исполнении договора утрачен, суды пришли к правомерному выводу о прекращении договора поставки.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды, установив, что общество не исполнило обязательства по поставке предпринимателю товара на сумму 750 тыс. рублей и приняв во внимание, что общество не возвратило указанную сумму, правомерно удовлетворили иск предпринимателя. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении договора через Куликову Е.С. проверены судами и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов основаны на оценке доводов сторон и имеющихся в деле доказательств. Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, суд кассационной инстанции не установил нарушений норма материального и процессуального права, которые могли повлиять на правильность судебных актов.

Кассационная жалоба не содержит доводы, которые опровергали бы выводы судов.

Доводы кассационной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они являются несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А53-17814/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов