Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2022 г. N Ф08-4731/22 по делу N А32-20326/2021

г. Краснодар

09 июня 2022 г.

Дело N А32-20326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Л.А. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Бутенко А.В. (доверенность от 25.11.2021), от Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) - Пономаревой К.В. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А32-20326/2021, установил следующее.

АО "Тандер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2004 N 10702000-600/2021 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Решением суда от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 16.3 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу таможня просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, пояснил, что судами не оценены письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и разъяснения Евразийской экономической комиссии от 28.10.2021 N 16-2468, а представитель таможни отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и компания "Аньхуэй Лайт Индастрит Интернешнл Ко, ЛТД" (продавец) заключили контракт от 03.05.2011 N GK/3/1520/11 (далее - контракт).

В рамках исполнения внешнеэкономического контракта в адрес общества прибыли товары, в числе которых товар N 56 - подушка декоративная (страна происхождения Китай) (далее - товар N 56).

1 ноября 2019 года общество подало декларацию на товары (далее - ДТ) N 10702070/011119/0227863, в которой среди прочих заявлены сведения о товаре N 1: подушка декоративная однотонная, материал изделия - пайетки, полиэтилентерефталат, передняя и задняя часть - 100% полиэстер, код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 9404909000, всего 16 032 шт.

Таможенное декларирование товаров по ДТ N 10702070/011119/0227863 осуществлено таможенным представителем ООО "Транслоджистикс" на основании договора таможенного представителя с декларантом от 27.04.2016 N TL-2016-003.

В ходе проверочных мероприятий по вопросу отнесения товара N 56 к перечню продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности продукции легкой промышленности, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее - ТР ТС 017/2011), должностными лицами таможни направлен запрос в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - управление) от 22.01.2020 N 28-21/02293, от 25.03.2020 N 28-21/12815.

Согласно письмам управления от 27.01.2020 N 688, от 01.04.2020 N 3908 подушки (как декоративные, так и нет) и другие аналогичные изделия (подушки для шеи, кроме ортопедических; подушки в виде разных фигур и др.) входят в группу товаров, которая подлежит декларированию (пункт 3.1 статьи 11 ТР ТС 017/2011).

В ходе проведения камеральной таможенной проверки в адрес общества направлено требование о предоставлении документов и сведений, в том числе сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, имеющихся в распоряжении общества на дату таможенного декларирования товаров, которые подтверждают, что товар N 56 отвечает требованиям ТР ТС 017/2011, а также документов, которые представлены в орган по сертификации для получения сертификатов соответствия (протоколы испытаний и др.).

Согласно ответу общества от 24.09.2020 N 560-14/2 (вх. от 06.10.2020) по проверяемым декларациям представление разрешительной документации не предусмотрено требованиями таможенного законодательства.

В ходе камеральной таможенной проверки должностными лицами таможни направлен запрос в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (г. Москва) (далее - Роспотребнадзор) от 23.12.2020 N 07-23/50153.

Роспотребнадзор разъяснил, что перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования ТР ТС 017/2011, содержит расшифровку постельных принадлежностей (одеяла, подушки и другие аналогичные изделия), при этом предназначение продукции не определено. Роспотребнадзор также указал, что ТР ТС 017/2011 установлены требования безопасности для материалов и изделий, которые могут входить в состав декоративных подушек.

Согласно статье 1 "Область применения" к сфере применения ТР ТС 017/2011 в числе прочего относятся материалы текстильные. Кроме того, они входят и в Перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования данного ТР ТС (приложение 1).

Таким образом, учитывая выявленные в ходе таможенной проверки обстоятельства, надлежит в обязательном порядке подтвердить (в форме сертификата соответствия), что товар N 56, заявленный обществом в ДТ N 10702070/011119/0227863, отвечает требованиям ТР ТС 017/2011.

18 марта 2021 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-600/2021.

Постановлением таможни от 06.04.2021 по делу об административном правонарушении N 10702000-600/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 106, 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 N 39 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, статьей 52 раздела X Договора о Евразийском экономическом союзе, пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 25.12.2012 N 294, статьей 1 ТР ТС 017/2011, пунктом 3.7 "ГОСТ Р 53294-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Материалы текстильные. Постельные принадлежности. Мягкие элементы мебели. Шторы. Занавеси. Методы испытаний на воспламеняемость".

Суды исходили из того, что подушки (как декоративные, так и нет) и другие аналогичные изделия (подушки для шеи, кроме ортопедических; подушки в виде разных фигур и др.) входят в группу товаров, которая подлежит декларированию (пункт 3.1 статьи 11 ТР ТС 017/2011); товар N 56, заявленный обществом в спорной ДТ, подлежал обязательному подтверждению соответствия требованиям ТР ТС 017/2011.

Суды установили, что при таможенном декларировании товара N 56 по спорной ДТ общество не представило документ, подтверждающий сведения о соблюдении запретов и ограничений (о соответствии требованиям ТР ТС 017/2011), и сделали обоснованный вывод о том, что данные действия таможня правильно квалифицировала по статье 16.3 КоАП РФ, объектом правонарушения по которой является нарушение порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу.

Суды отметили, что, выступая участником таможенных правоотношений, общество должно знать о требованиях таможенного законодательства, выполнить обязательства о предоставлении сертификата соответствия в отношении товара N 56 по спорной ДТ.

Таким образом, нарушив требования таможенного законодательства Евразийского экономического союза (статьи 7, 106, 108 ТК ЕАЭС), в частности, не выполнив обязанности по соблюдению ограничений, что выразилось в непредставлении при таможенном декларировании в ДТ N 10702070/011119/0227863 документа, подтверждающего, что товар N 56 отвечает требованиям ТР ТС 017/2011 (в форме сертификата соответствия), общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Доводы общества, что суд первой инстанции не принял во внимание отказы органов по сертификации в выдаче деклараций о соответствии ввозимых товаров требованиям ТР ТС 017/2011, что свидетельствует о принятых обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как указал апелляционный суд, представленные обществом письма органа по сертификации не могут быть приняты в качестве документа, разъясняющего отнесение (не отнесение) той или иной продукции к объектам обязательного подтверждения соответствия, так как оно носит информационный характер, учитывая, что органы по сертификации не наделены полномочиями по выдаче официальных разъяснений актов, составляющих право Евразийского экономического союза (включая технические регламенты Таможенного союза, Евразийского экономического союза). Общество как участник внешнеэкономической деятельности, вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством ЕАЭС, которые являются публично известными и доступными в открытых источниках к изучению, должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечивать их выполнение с учетом их актуальности на момент подачи ДТ, то есть реализовывать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Письмо Евразийской экономической комиссии от 28.10.2021 N 16-2468 содержит предположение, что указанная в обращении общества продукция не является объектом технического регулирования технического регламента. При этом текст запроса обществом не представлен.

Суды пришли к правомерному выводу о доказанности события административного правонарушения и вины общества в совершении вмененного правонарушения и наличии оснований для его привлечения к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ.

Вывод судов о соблюдении таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по статье 16.3 данного Кодекса не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А32-20326/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных