Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2022 г. N Ф08-4380/22 по делу N А32-32063/2019

г. Краснодар

09 июня 2022 г.

Дело N А32-32063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Голдинова Юрия Ивановича - Лолы С.А. (доверенность от 17.02.2021), от финансового управляющего Гукасяна Ованеса Тиграновича - Павлушина Константина Сергеевича - Королева В.В. (доверенность от 09.11.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Голдинова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 по делу N А32-32063/2019 (Ф08-4380/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гугасяна О.Т. кредитор должника Голдинов Ю.И. (далее - кредитор) обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Павлушина К.С., выразившиеся в неисполнении с 23.12.2019 по 07.07.2021 (1 год 6 месяцев и 15 дней) решения Советского районного суда города Краснодара от 21.05.2019 по делу N 2-457/2019 в части необращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации за должником права общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером 23:43:0434028:79, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ст. Старокорсунская, ул. Октябрьская, 46.

Определением от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на соответствие действий арбитражного управляющего положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и принятие всех необходимых мер для исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, вывод судов о соответствии действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права. Перечисленные судами меры финансового управляющего, направленные на исполнение решения, предприняты после периода бездействия, на который ссылался кредитор. Путем инициирования необоснованных споров управляющий затягивал регистрацию имущества за должником, чем нарушил права кредитора. Вывод судов о том, что финансовый управляющий не мог обратиться в орган государственной регистрации до 07.07.2021, является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участников процесса повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 23.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлушин К.С.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 21.05.2019 по делу N 2-457/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2019 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz S320, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WDB1400321А416695, государственный регистрационный знак М857СС123, заключенный 20.03.2018 Гугасяном Г.В. и Мадаминовым С.Т.; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки BMW 320D, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WBAAP71090EM00582, государственный регистрационный знак Р476УК123, заключенный 23.09.2018 Гугасяном Г.В. и Брус В.А.; выделена 1/2 супружеской доли Гугасяна О.Т. из совместно нажитого с Гугасян Г.В. имущества, а именно: транспортного средства марки Nissan Caravan Elgrand, 1998 года выпуска, идентификационный номер кузова: AVWE50-017284, государственный регистрационный знак М143КК123; транспортного средства марки Mercedes-Benz S320, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WDB 1400321А416695, государственный регистрационный знак М857СС123; транспортного средства марки BMW 320D, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WBAAP71090EM00582, государственный регистрационный знак Р476УК123; жилого дома с кадастровым номером 23:43:0434028:79, площадью 229,60 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ст-ца Старокорсунская, ул. Октябрьская, 46, в целях удовлетворения имущественных требований Голдинова Ю.И. Обращено взыскание на 1/2 супружеской доли Гугасяна О.Т. в следующем имуществе в размере, необходимом для удовлетворения имущественных требований Голдинова Ю.И., путем реализации транспортных средств: транспортного средства марки Nissan Caravan Elgrand, 1998 года выпуска, идентификационный номер кузова: AVWE5 0-017284, государственный регистрационный знак М143КК123; транспортного средства марки Mercedes-Benz S320, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WDB 1400321А416695, государственный регистрационный знак М857СС123; транспортного средства марки BMW 320D, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WBAAP71090EM00582, государственный регистрационный знак Р476УК123. Обращено взыскание на 10/27 долей в праве общей долевой собственности Гугасяна О.Т. в недвижимом имуществе - жилом доме с кадастровым номером 23:43:0434028:79 площадью 229,60 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ст. Старокорсунская, ул. Октябрьская, 46, в целях удовлетворения имущественных требований Голдинова Ю.И. путем реализации 10/27 долей жилого дома. Уменьшена доля Гугасян Г.В. в жилом доме с кадастровым номером 23:43:0434028:79, площадью 229,60 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ст-ца Старокорсунская, ул. Октябрьская, 46, с целой до 54 доли в праве общей долевой собственности. Уменьшена доля Гугасяна О.Т. в жилом доме с кадастровым номером 23:43:0434028:79 площадью 229,60 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ст. Старокорсунская, ул. Октябрьская, 46, с 1/2 доли до 7/54 доли в праве общей долевой собственности. Сведения об 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером 23:43:0434028:79 площадью 229,60 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ст. Старокорсунская, ул. Октябрьская, 46, включены финансовым управляющим в опись имущества должника от 23.12.2019 N 2.

Кредитор, ссылаясь на длительное неисполнение финансовым управляющим названных судебных актов, обратился с жалобой в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Суды установили, что решение Советского районного суда города Краснодара от 21.05.2019 по делу N 2-457/2019 вступило в законную силу после принятия Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения от 05.12.2019, которым названный судебный акт оставлен без изменения.

Ссылаясь на то, что спорный жилой дом (1/2 доли) является единственным жильем должника, финансовый управляющий 27.12.2019 (с учетом уточнений 27.01.2020) обратился с заявлением в арбитражный суд об исключении данного имущества из конкурсной массы должника. Судебное разбирательство по рассмотрению данного заявления неоднократно откладывалось судом с 11.03.2020 по 18.02.2021; определением от 18.05.2021 в части исключения из конкурсной массы доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отказано с указанием на то, что выдел доли не зарегистрирован в ЕГРН.

Судебные инстанции сочли, что препятствием для обращения финансового управляющего в орган государственной регистрации для внесения соответствующих изменений в ЕГРН относительно права собственности на жилой дом явилось несвоевременная публикация судом определений о продлении процедуры реализации имущества должника, а также о рассмотрении отчета по результатам проведения процедуры реализации имущества должника. Учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции заключили о том, что финансовый управляющий не мог обратиться ранее с заявлением о регистрации объекта недвижимости в связи с отсутствием определения о продлении его полномочий. Также суды указали на предпринятые арбитражным управляющим после 07.07.2021 действия для регистрации в ЕГРН спорных изменений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) финансового управляющего признаков недобросовестности.

В то же время суды не учли следующее.

Бездействие финансового управляющего может быть признано незаконным, если он имел возможность осуществить необходимые мероприятия, направленные на государственную регистрацию спорного имущества, в предусмотренный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы кредиторов должника. Несмотря на то, что Закон N 127-ФЗ не содержит сроков, в пределах которых управляющий обязан осуществить мероприятия, связанные с регистрацией объектов недвижимости, данное лицо обязано действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В жалобе кредитор конкретно обозначил период бездействия финансового управляющего: с декабря 2019 года по 7 июля 2021 года. Суды оценили мероприятия, осуществленные финансовым управляющим после 7 июля 2021 года; причины и условия бездействия финансового управляющего в течение полутора лет до момента первого обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации за должником права собственности надлежащим образом не исследованы.

При этом рассмотрение обособленного спора об исключении из конкурсной массы должника доли жилого дома само по себе не препятствовало осуществлению регистрации за должником этого имущества, а напротив, должно было предшествовать обращению в суд с соответствующим заявлением.

Позднее опубликование судебных актов о продлении процедуры реализации имущества должника также само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления финансовым управляющим в этот период своих полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение финансового управляющего в суд с запросами о выдаче указанных судебных актов и создание судом в этом препятствий.

Таким образом, вывод судебных инстанций о принятии финансовым управляющим необходимых мер в обжалуемый период: после вступления в силу определения Советского районного суда города Краснодара от 21.05.2019 по делу N 2-457/2019 (05.12.2019) и до 07.07.2021, не подтвержден надлежащими доказательствами. При этом дальнейшие действия арбитражного управляющего (после 07.07.2021) даже при доказанности их законности не нивелируют приведенные обстоятельства, поскольку не входят в пределы заявленного кредитором периода бездействия.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение (определение) суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение (определение), постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении (определении), постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить вопрос о том, что препятствовало арбитражному управляющему своевременно (сразу после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу) обратиться в орган регистрации, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 по делу N А32-32063/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко