Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 1998 г. N КГ-А40/2634-98 (извлечение) Суд необоснованно прекратил производство по делу о признании соглашения недействительным, указав, что оно не является договором, а лишь фиксирует исполнение обязательств по контракту; при рассмотрении иска следует установить, нарушает ли спорное соглашение законные права и интересы истца, либо истец выступает как исполнительный орган одной из сторон соглашения, и в этом случае необходимо учесть, что соглашение содержит арбитражную оговорку, и в суде рассматривался спор между его сторонами, предметом которого являлся указанный контракт

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 1998 г. N КГ-А40/2634-98
(извлечение)

ОАО "Сиданко" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Кондпетролиум" о признании недействительным сделки - двустороннего соглашения, заключенного между ОАО "Кондпетролиум" и Фирмой SР1.

По делу в качестве 3-его лица привлечена Фирма SР1.

Определением арбитражного суда от 17.08.98 производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На указанный судебный акт подана кассационная жалоба ОАО "Сиданко", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей кассационной жалобы поддерживал, ответчик против ее удовлетворения не возражал.

3-е лицо, извещенное о дне слушания дела в судебное заседание не явилось и заявило письменное ходатайство, об отложении слушания дела, которое было отклонено судом кассационной инстанции, поскольку Фирма SР1 была извещена о дне слушания дела и имела возможность направить в суд своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы считает, что определение подлежит отмене.

Прекращая производство по делу суд указал, что оспариваемое соглашение договором по смыслу ст.ст. 153, 420 ГК Российской Федерации не является, а фиксирует исполнение принятых на себя контрактом N 46 от 26.01.96 обязательств, в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению, в силу ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в арбитражном суде.

С такими доводами нельзя согласиться, поскольку они сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела в нарушение требований ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению неправильного определения и является в силу п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к его отмене.

Судом не исследован вопрос, нарушает ли спорное дополнительное соглашение законные права и интересы непосредственно ОАО "Сиданко", либо в данном случае истец выступает как исполнительный орган ОАО "Кондпетролеум" в соответствии с Договором N 812-560 и в этом случае все условия и положения спорного контракта должны судом приниматься во внимание, включая п. 8 содержащий арбитражную оговорку. При этом, следует так же иметь в виду, что имеется вступившее в законную силу решение Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Российской Федерации, которым разрешен спор, между ОАО "Кондпетролиум" и Фирмой SР1, предметом которого являлся контракт N 46 от 26.01.96.

Исследование и анализ указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения вопроса о защите интересов ОАО "Сиданко" в соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.98 по делу N А40-17016/98-68-234 отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1 инстанцию того же суда.