Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 1998 г. N КГ-А40/2635-98 (извлечение) При рассмотрении иска о признании контракта частично недействительным, необходимо исследовать вопрос о том, нарушает ли спорный контракт законные права и интересы истца, либо в данном случае истец выступает как исполнительный орган одной из сторон контракта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 1998 г. N КГ-А40/2635-98
(извлечение)

ОАО "Сиданко" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Кондпетролиум" о признании недействительным п. 10.2 контракта N 46 от 26.01.96, заключенного между ОАО "Кондпетролиум" и Фирмой SР1.

По делу в качестве 3-его лица привлечена Фирма SР1.

Решением арбитражного суда от 17.08.98 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На указанный судебный акт подана кассационная жалоба ОАО "Сиданко", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей кассационной жалобы поддерживал, ответчик против ее удовлетворения не возражал.

3-е лицо, извещенное о дне слушания дела, в судебное заседание не явилось и заявило письменное ходатайство об отложении слушания дела, которое было отклонено судом кассационной инстанции, поскольку Фирма SР1 была извещена о дне слушания дела и имела возможность направить в суд своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы считает, что решение подлежит отмене.

Суд 1 инстанции мотивировал свое решение тем, что любое заинтересованное лицо может заявить требования о признании сделки недействительной, не соответствующей закону и иным правовым актам.

ОАО "Сиданко" является заинтересованным лицом, т.к. в соответствии с Производственным контрактом N 126 от 08.02.96, договором N 812-560 от 04.11.97, переданы полномочия исполнительного органа ОАО "Кондрпетролиум" управляющей организацией - ОАО "Сиданко".

С такими доводами нельзя согласиться, поскольку они сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела в нарушение требований ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению неправильного решения и является в силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к его отмене.

Судом не исследован вопрос нарушает ли п. 10.2 спорного контракта законные права и интересы непосредственно ОАО "Сиданко", либо в данном случае истец выступает как исполнительный орган ОАО "Кондпетролиум" в соответствии с договором N 812-560 и в этом случае все условия и положения спорного контракта должны судом приниматься во внимание, включая п. 8 содержащий арбитражную оговорку. При этом, следует так же иметь в виду, что имеется вступившее в законную силу решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Российской Федерации, которым разрешен спор, между ОАО "Кондпетролиум" и Фирмой SР1, предметом которого являлся контракт N 46 от 26.01.96.

Исследование и анализ указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения вопроса о защите интересов ОАО "Сиданко" в соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.98 по делу N А40-17017/98-68-233 отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1 инстанцию того же суда.