Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 1998 г. N КГ-А41/2650-98 (извлечение) Рассматривая иски - первоначальный о взыскании с местной администрации стоимости выполненных подрядных работ и встречный о взыскании перечисленных по платежному поручению денежных средств, необходимо учесть, что администрация, издав спорное распоряжение о реконструкции объекта недвижимости, не принимала на себя обязательств по оплате работ, а лишь определила заказчика и подрядчика, и дать оценку фактически сложившимся между сторонами отношениям

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 1998 г. N КГ-А41/2650-98
(извлечение)

Производственный кооператив (ПК) "Декор" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Чеховского района о взыскании 136799 руб. 22 коп., составляющих стоимость выполненных подрядных работ.

Определением от 15.04.98 Арбитражный суд Московской области по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, территориальное медицинское объединение (ТМО) г. Чехова и кооператив "Кондор".

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований до 136799 руб. 22 коп., впоследствии - до 233378 руб.

Ответчиком, 02.06.98, до принятия решения предъявлен встречный иск к кооперативам "Декор" и "Кондор" о взыскании 50000 руб.

Встречный иск принят судом к рассмотрению.

Решением от 17.06.98 Арбитражный суд Московской области взыскал с Администрации Чеховского района в пользу кооператива "Декор" основной долг в сумме 186799 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Чеховского района отказано.

Постановлением от 22.09.98 апелляционной инстанции того же суда решение от 17.06.98 оставлено без изменения.

На принятые судебные акты Администрацией Чеховского района Московской области подана кассационная жалоба, в которой заявитель, оспаривая законность обжалуемых им решения и постановления, ссылается на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении его встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Представитель Управления здравоохранения (ТМО) Чеховского района в заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Кооператив "Кондор" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предъявляя иск к администрации Чеховского района о взыскании стоимости выполненных подрядных работ, истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор подряда, заключенный между ним и ответчиком в 1995 году.

Из материалов дела не усматривается, что истец изменял основание иска.

При разрешении спора обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение своих требований, а именно: договор подряда между ним и ответчиком, не нашли своего подтверждения, однако, суд удовлетворил исковые требования, указав, что издав постановление N 598 от 19.04.95 ответчик фактически выступил заказчиком и взял на себя обязательство оплачивать работы по реконструкции здания скорой помощи, а согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление по данному делу не могут быть признаны законными и достаточно обоснованными, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела.

Более того, в решении суда, в нарушение требований ст. 127 АПК РФ, не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о правомерности заявленных требований.

Так, делая вывод о необходимости исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом, суд, в нарушение требований ст.ст. 8, 307 ГК РФ не указывает основания возникновения этих обязательств у ответчика.

Ссылка суда на постановление главы администрации Чеховского района N 598 от 19.04.95 не может быть признана обоснованной, поскольку данным постановлением администрация не принимала на себя обязательств по оплате работ, а определила, что заказчиком по реконструкции здания Скорой помощи должно выступить ТМО г. Чехова, а подрядчиком - ТОО "Декор", для чего последний должен заключить договор с заказчиком.

Обеспечить финансирование работ должен был комитет по финансам и налоговой политике в пределах утвержденной сметы.

Материалами дела установлено, что договор между кооперативом "Декор" и ТМО г. Чехова не заключался.

Не представлена истцом в обосновании своих требований и проектно-сметная документация на реконструкцию помещения, которая должна быть им составлена и в соответствии с которой он должен был приступить к выполнению работ.

Не может служить надлежащим доказательством для удовлетворения требований истца и акт N 1 выполненных работ за август 1995 года, подписанный зам. главы администрации Чеховского района.

В соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством ст. 364 ГК РФ, равно как и ст. 740 ГК РФ, только заказчик вправе принимать от подрядчика выполненные работы.

При изложенных обстоятельствах принятое решение по первоначальному иску не может быть признано обоснованным; равно как и постановление суда апелляционной инстанции, которым решение оставлено без изменения, и которое в нарушение требований ст. 159 АПК РФ не содержит ссылку на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции оставляя без изменения решение суда первой инстанции.

Нельзя признать правильным решение суда и по встречному иску в отношении кооператива "Кондор".

Как следует из материалов дела, иск администрацией Чеховского района о возврате 50000 руб., перечисленных по платежному поручению N 175 от 12.04.95 предъявлен к кооперативам "Кондор" и "Декор".

Приняв встречный иск и указав в решении, что он рассматривается одновременно с первоначальным, суд в то же время не рассмотрел исковые требования в отношении кооператива "Кондор", заявив, что он не может быть надлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку в первоначальном иске выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Таким образом, спор по встречному иску в отношении одного из ответчиков судом не разрешен, что является нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ и ч. 3 ст. 175 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг юридических фактов, имеющих значение для дела, сделать правильный вывод о взаимоотношениях сторон, в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ полно, объективно и всесторонне исследовать все имеющиеся по делу доказательства, дать им надлежащую оценку и на основании полученных данных решить вопрос о правомерности заявленных требований по первоначальному и встречному иску, а также обсудить вопрос о привлечении управления здравоохранения Чеховского района в качестве ответчика по делу, а не третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 17.06.98 и постановление от 22.09.98 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2317-98 - отменить.

Дело N А41-К1-2317-98 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.